İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2025/730

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar…

Esas2025/2Karar2025/730Tarih9 Aralık 2025Okuma4 dk · 878 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Aralık 2025
Esas no
2025/2
Karar no
2025/730
Dava
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat
Dava tarihi
30/12/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

878 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirkete ödenmeyen hak edişler dolayısıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E sayılı dosya ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü .... /... E sayılı dosya ile borçlu ...

Belediyesine icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlu belediyenin icra dosyalarında asıl alacağa itiraz etmediği, sadece asıl alacağa işletilen faize itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden borcunu kabul ettiğini, ortada kesinleşmiş bir takip söz konusu bulunduğunu, icra işlemleri devam ettirildiğini, kesinleşen ve itiraz edilmeyen alacak bedeli için Türkiye'de faaliyet gösteren 20'den fazla banka genel müdürlüğüne birden fazla tarihte müzekkere yazıldığını, cevapları icra dosyasına genel müdürlüklerce gönderildiğini, ancak ...

Bankası ... tarihli müzekkere cevabında ilgili ... Belediyesinin uhdelerinde hesapları olduğunu, 5779 sayılı kanun ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. Maddesi uyarınca uhdelerindeki hesapların vergi, resim, harç hesapları olduğu, bu hesapların haczinin mümkün olmadığını belirterek iban numarası bildirmeyerek, hesaplara haciz koymadığını, ...

Bankası ilgili yetkilileri mahkeme gibi davrandığını, bir hesabın haczedilemez olup olmadığına, havuz hesabı olup olmadığına karar verebilecek tek mercii mahkemeler olduğunu, bu noktada yetki aşılarak işlem yapıldığını, yargı mercii gibi davranıldığını, Haczi uygulayan icra müdürü ve memurunun bile bu şekilde yetkisi yokken bankaların böyle bir yetkiye sahip olduğu kabul edilemeyeceğini, Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesi ... /... E. Ve ... /...

K. Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde ... bankasında bulunan hesapların havuz hesabı olduğu ve haczedilebilir olduğunun ortaya çıktığını, mahkeme kararına rağmen haciz işlemleri halen gerçekleştirilemediğini, davalı bankaca, yollanan müzekkerelere halen hesapların haczedilmez olduğu şeklinde cevap verildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların tazmini gerektiğini, davalının bu durumdan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik ...

TL maddi tazminatın ... (ilk haciz müzekkeresine verilen cevap tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça aynı konuya ilişkin müvekkili banka aleyhine tazminat talebiyle açmış oldukları davanın derdest olduğunu ve huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının huzurdaki taleplerinin konusu İİK 89/4 maddesinde düzenlenen yargılama esaslarına göre İcra Ceza Mahkemelerinde dava açılarak görülmesi gerektiğini, her ne kadar dava dışı borçlu belediyenin hesaplarına haciz tatbiki talep edilmiş ise de, müvekkili bankanın cevabı yazılarında da belirtildiğini ve borçlu belediyenin hesaplarının 5779 sayılı kanun ve 5393 sayılı Belediye Kanununu 15. Maddesi uyarınca vergi, resim,

harç gelirlerinin olduğu hesaplar olduğunu ve bu hesapların kamu hizmeti için kullanılan hesaplardan olduğunu, Antalya CBS'nin ... /... soruşturma dosyanın ve açılacağı belirtilen menfi tespit davasının soncunun beklenilmesini aksi halde davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/15848 Esas 2019/746 Karar sayılı ilamında "İİK’nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” hükmü düzenlenmiştir.

İİK’nun 89/4. maddesi hükmünde öngörülen tazminat, esasen üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan ve haksız eyleme dayalı bir istektir. Maddi vakıaları ileri sürüp ispatlamak taraflara, hukuki vasıflandırma ise Hâkime aittir (HMK m.33). Eldeki dava, İİK’nun 89/4. maddesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra mahkemesidir. " şeklinde hüküm kurmuştur.

Somut olayda da; davacı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E sayılı dosya ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E sayılı dosya ile borçlu ...

Belediyesine icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlu belediyenin icra dosyalarında asıl alacağa itiraz etmediği, sadece asıl alacağa işletilen faize itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden borcunu kabul ettiğini, ortada kesinleşmiş bir takip söz konusu bulunduğunu, icra işlemleri devam ettirildiğini, kesinleşen ve itiraz edilmeyen alacak bedeli için Türkiye'de faaliyet gösteren 20'den fazla banka genel müdürlüğüne birden fazla tarihte müzekkere yazıldığını, cevapları icra dosyasına genel müdürlüklerce gönderildiğini, ancak ...

Bankası ... tarihli müzekkere cevabında ilgili ... Belediyesinin uhdelerinde hesapları olduğunu, 5779 sayılı kanun ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. Maddesi uyarınca uhdelerindeki hesapların vergi, resim, harç hesapları olduğu, bu hesapların haczinin mümkün olmadığını belirterek iban numarası bildirmeyerek, hesaplara haciz koymadığını, dolayısıyla zarar uğradıklarını beyanla maddi tazminat istemiş olup söz konusu talebin yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca İİK 89/4.

Maddesi kapsamında bir tazminat olduğu anlaşılmış olup icra mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/2, K. 2025/730, 9 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/2
Karar No
2025/730
Tarih
9 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2025/813
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/3 K.2025/985
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/4 K.2025/1182
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/4 K.2025/1069
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/4 K.2025/1157
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/4 K.2025/1674

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.