İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/3 K.2025/985

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/3

KARAR NO : 2025/985

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2025

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ------ tarafından davalıya verilen gümrük, liman, hamliye, şoför ve navlun hizmeti verildiğini, davalı tarafından müvekkil tarafından verilen hizmetler için 02.08.2024 tarihinde 1.950,00 Euro kısmi ödemeler yapılmış ise de müvekkilin 06.08.2024 tarihi itibari ile bakiye 7.137,20 EURO ve 5.499,96 TL alacağının ödenmediğini, Takibe konu edilen alacaklar dışında, davalıya müvekkil veya iş ortaklıkları, iştirakleri, acenteleri tarafından verilen hizmetler ve bu hizmetler neticesinde muhatap olunan, ödenmek zorunda kalınan ulusal ve yurt dışı kaynaklı idari para cezaları, vergiler hakkında alacak haklarının baki olduğunu, Davalının,

ekte sunduğumuz muavin listesine konu faturalar içeriğinde yeralan hizmetlere, masraflara karşı işbu davaya dayanak icra takibine kadar hiçbir itirazı olmadığını, Davalının borcunu ödememesi üzerine -----İcra Md. ----- Sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibine başlanılmış ancak icra takibi, davalı şirketin borca ve ferilerine haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, Dava şartı ticari arabuluculuk sürecinde de olumlu netice alınamadığını, Müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilini engelleyen söz konusu itiraz nedeniyle işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalı taraf “icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı,

herhangi bir borcu bulunmadığı ” gerekçesi ile takibe itiraz etmiş olup icra takiplerine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenizde görülecek olan davanın konusu olan bedel belirli ve likit olup, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davalının mali durumu bozuk olup, müvekkil, alacaklılarından mal kaçırma ve alacaklarını muvazaalı işlemler ile devretme gayretinde olduğu duyumunu aldıklarını, İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, Müvekkilin verdiği hizmete dair alacaklarının muaccel hale geldiğini, Müvekkilin, Müşteri Sözleşmesinin II. Maddesi "i" ve "m" bendleri gereği transit beyannameleri gereği gümrük idaresince tazmin edilen gümrük cezalarını davalıdan talep etme hakkı mevcut olduğunu, İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini arz edilen nedenlerle.

Davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının 7.137,20 EURO ve 5.449,96 TL. için ihtiyaten haczine, ----İcra Müdürlüğü ------ sayılı icra takibine yapılan itirazın 7.137,20 EURO ve 5.449,96 TL. için iptaline, İcra takibinin euro cinsi asıl alacağa 3095 sayılı kanun 4-a maddesine göre takip tarihinden itibaren işletilecek faizi ile, Türk Lirası cinsi asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; -----.

İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyası ile 5.499,96 TL ve 7.137,20 Euro, asıl alacak ile işlemiş faizler olmak üzere toplam 267.561,53 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 08/20/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/08/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma uzmanı ve ekonomist bilirkişiye tevdi edilmiş 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı İcra dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibe dayanak olarak sunulan davacı nezdindeki cari muavin hareketlerinde yer alan davalıya düzenlediği e-faturalar muhtevası hizmetlerin ifa edildiği, düzenlenen faturaların davalı tarafından tebellüğ edildiği, davalı tarafından yapılan tek ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla takipteki asıl alacak tutarı kadar 5.499,96 TL ve 7.137,20 Euro alacaklı olduğunun sübuta erdiği,

Davacının başlatmış olduğu takibe davalı/borçlunun vaki itirazının iptalini talep edebileceği,, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının hükmolunacak TL cinsinden alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren, ------ reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında, Euro cinsinden alacağına aynı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği,

Davacının alacağının likit olduğunun tespitiyle icra-inkâr tazminatı koşullarının oluştuğu ancak bu konuda tazminata hükmetmenin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki 21/06/2024 tarihli sözleşme tahtında düzenlenen faturalardan kaynaklı itirazın iptali talepli olduğu,

mahkememizce uyuşmazlığın tespiti ve tetkiki uzmanlık gerektirmekle tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin de incelenerek rapor düzenlenmesi gerekmekle dosya taşıma uzmanı/ekonomist bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice düzenlenen 17/11/2025 tarihli rapor gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alınmış, davacının uyuşmazlığı ihtiva eden ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerini dosyaya sunduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen defterlerinin incelemeye sunmadığı,

başlatılan takibe dayanak olarak sunulan ve davacının incelenen defterleri nezdinde cari muavin hareketlerinde yer alan davalıya düzenlediği e-faturalar muhtevası mal/hizmetlerin davalıya ifa edildiği, bu hususta karinenin gerçekleştiği, düzenlenen faturaların davalı tarafından tebellüğ edildiği, ispat yükü yer değiştirmekle bu kez davalının ilgili faturalara konu bedellerin davacıya ödendiğini ispat etmesi gerekeceği, davalı tarafından yapılan tek ödemenin davacı kayıtlarında da yer aldığı,

neticeten davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla takipteki asıl alacak tutarı kadar 5.499,96 TL ve 7.137,20 Euro alacaklı olduğunun dosya kapsamında ispatlandığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.