İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/1019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkil ... sakatlandığını, Kazanın meydana gelmesinde ...

Sigorta'ya ... poliçe numarasıyla sigortalı araç sürücüsü ..., ekte sunduğumuz soruşturma dosyası ile asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususta ... aleyhine İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınadn soruşturma başlatıldığını, kaza dolayısıyla davacı ...'in vücudunda kırık ve kalıcı sakatlanma meydana geldiğini, Dava konusu olaya sebebiyet veren araç dava dışı ...

Sigorta'ya 22/20/2024 tarihi itibariyle tazminat ödenmesi konusunda başvuruda bulunduk, ancak sigorta şirketi tarafından tarafımıza olumlu geri dönüş sağlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı için şimdilik 100,00 tl geçici iş göremezlik tazminatının 01/06/2024 olan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı için şimdilik 100,00 tl sürekli iş göremezlik tazminatının 01/06/2024 olan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyada iyileşme süreci tamamlanmadan alınan maluliyet raporu ile değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, Davacının kaza ile ilgili tüm belgelerin toplanmasından sonra dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesini ve başvurucunun Erişkinler için Engellilik Değermelesi Hakkında Yönetmelik'e göre sürekli sakatlık oranın tespit edilmesi ve durumunun konu kazayla alakasının bulunup bulunmadığı ve aynca söz konusu sakatlığın davaya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığını,

sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığının açıkça belirtildiğini,ZMMS Genel Şartlarının uygulanacağına yollama yapan düzenlemelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) metninden çıkarılmasına sebep olan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere etkisinin söz konusu olmayacağını ifade edildiğini, Üçüncü kişi yararına sözleşme olarak trafik sözleşmesi ile getirilen kurallar lehine menfaat üçüncü kişiler için de bağlayıcı olduğunu, sigorta şirketinden olan hak sahipliği sözleşme şartları ile sınırlı olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak İstanbul ...CBS'nin 2025/... soruşturma sayılı dosyası kapsamında yapılan soruşturma sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davacı motosiklet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sigorta sigortalı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olaması sebebebiyle KYOK kararı verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verildiği, böylelikle KYOK kararın kesinleştiğini anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak İstanbul...CBS'nin 2025/... soruşturma sayılı dosyası kapsamında yapılan soruşturma sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davacı motosiklet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu rapor dosya kapsamına ve özellikle kaza tespit tutanağı, dosyada mevcut beyanlar, kroki, olay yerinin incelenmesi ve kamera kayıtlarına göre denetime elverişli bulunmuş olup, bahse konu kusur raporu dikkate alındığında davalı sigorta şirketi bakımından haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 200,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip ... Hakim ...