Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/26 K.2026/215

Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Yargılamanın İadesi Talebinde Bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkememizde görülmüş olan ... A.Ş. davalı konumunda yer aldığı ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine kesin olarak karar verildiğini, kararın taraflarına UETS olarak ... tarihinde tebliğ edildiğini, mahkememiz nezdinde görülen görülen işbu davada.

Davacı tarafı temsil eden ...'nın azledildiğini, davalı ... ... tarafından taraflarına gönderilen Antalya ... Noterliği'nin ...

Tarih ve ... yevmiye no'lu azilnamesi ile anlaşıldığını, azilden sonra yetkisiz vekil tarafından davanın takip edildiğini ve işlemler yapıldığını, tüm bu nedenlerle mahkememizden yargılamanın iadesine karar verilmesi talebinin zorunluluğunun doğduğunu beyanla kısaca açıklanan ve resen incelemeniz sırasında ortaya çıkacak diğer nedenlerle, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesabı kullandığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL takip başlatıldığını ve yıllık %40, %33 ve %27 sabit faiz talep ettiğini, dava tarihi itibariyle davacının borcunun ... TL olduğunu, davacının ticari kredisinde, kredi kartı ve KMH borcu için 5464 sayılı kanun 26/2-3. Maddesi ile TCMB tebliğleri ve Yargıtay Kararları doğrultusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Antalya ... Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Talep davacı tarafın Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararının, davacı tarafın vekilini azilden sonra yetkisiz temsilci ile davanın takip edildiği iddiası ile yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin talebinin dava dilekçesi ile HMK 375. maddesinin 1/c bentlerine dayandığını açıklamıştır.

"6100 Sayılı HMK MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.

Yargılamanın iadesi sebepleri

MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

...c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

....

...Talebin ön incelemesi

MADDE 379- (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;

a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,

b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,

c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını,

kendiliğinden inceler.

(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. " düzenlemesi mevcuttur.

Somut Olayda; Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun Yargılamanın İadesi şartlarına göre Mahkememizce ön inceleme yapılmış ve Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin nitelikte karar verilmesi ile ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava 3 aylık ve 10 yıllık süresi içerisinde açılmıştır.

Yargılamanın iadesini talep eden vekili; yenilenmesi talep edilen Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı yargılamasında, davacı tarafın vekilini azilden sonra yetkisiz temsilci ile davanın takip edildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce; yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yenileme yargılamasında azilnameyi düzenleyen ve yenilenmesi talep edilen yargılamada davacı olan ... ...'ye azilname tarihinden sonraki tüm usuli işlemler tebliğ edilmiş ve yetkisiz temsilci tarafından yapılan işlere onay verip vermediği hususunda beyanda bulunması için süre ve imkan tanınmıştır.

Yenilenmesi talep edilen yargılamada davacı olan ... ... tarafından yenileme yargılamasına cevap verilmediği gibi yetkisiz temsilci tarafından yapılan işlere onay verildiğine dair beyanda da bulunulmamıştır. Bu halde yetkisiz temsilci tarafından yapılan usuli işlemlerin geçersiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Buna göre azilname tarihinden sonraki ilk duruşma tarihi ... tarihli duruşma itibariyle HMK 77 madde uyarınca davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği ve 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi sebebiyle davanın ... tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davanın açılmamış sayılması, koşullarının varlığı halinde kendiliğinden meydana gelen bir durumdur. Şartların oluşmasında tarafların iradeleri mevcuttur, ancak sonucun meydana gelmesi tarafların iradesi dışında kanunun emredici hükmü olarak kendiliğinden meydana gelir. Bu bağlamda, davanın açılmamış sayılması kararı kurucu unsuru taraf iradesi olan davadan feragat ve davanın geri alınması kararlarından da farklıdır.

Zira ifade edildiği üzere davanın açılmamış sayılması, bazı şartların yerine gelmesiyle birlikte doğrudan ve kendiliğinden oluşan bir karardır. Bu nedenle de davanın açılmamış sayılması kararı inşai değil açıklayıcı, tespit edici bir karar niteliğindedir. Bu nedenle mahkememizce davanın ... tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza