Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/290 K.2025/427

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı kararı ile vasisi olmadığını, infaz kurumunda bulunduğundan yargılama giderlerinin adli yardımdan karşılanmasını talep ettiğini, davalı ile ayrılma aşamasında olduğunu, davalının şahsına ait ... Sok. ... Mah. ... Apt.

No:.. adresinde ... mağazasında eşi olduğu için birlikte çalıştıklarını, davalı bu mağazada insanlara kar vermesi ile kandırıp para topladığını, nihayetinde kaçtığını, bunların birisinde savcılığa şikayet edenin ... isimli kişi olduğunu, bu yaşanan alışverişlerden haberi olmadığını, ...'ın davalıdan şikayetçi olduğunu, soruşturma aşamasında infaz kurumunda şahsından tanık sıfatı ile ifade alındığını, nihayetinde davalıya ödenen banka dekontlarında açıklama bulunmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

adli cezasını etkilemesin diye şikayetçi ...'a faizleri ile birlikte bir yakını tarafından kendisine ait para ile ...-TL ödeme yaptığını, ...'dan ödemeye ilişkin evrak alındığını, ses ve video kaydı yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın herhangi bir alacağı mevcut ise kendisinin doğrudan müvekkile dava açabilme imkanı varken dava açmaması ve davacının boşanma aşamasında olduğu ve aralarında ceza ve hukuk davaları mevcut iken müvekkil adına ödeme yapması söz konusu dahi olmadığını, davacı bırakın müvekkil adına ...

TL ödemeyi müvekkil adına ... lira dahi ödemeyecek kadar kin ve nefret içerisinde olduğunu, taraflar arasında açık ve kapalı dosyalar incelendiğinde bu husus tam olarak anlaşılacağını, davacının ceza mahkemelerinde ve hukuk mahkemelerindeki tutum ve davranışları nedeni ile Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınan raporunda yüksek güvenlikli kapalı bir psikiyatri kliniğinde müşahade altına alınmasının uygun olduğu bildirildiğini, bu rapor Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyasında bulunduğunu, davacı ceza mahkemelerinde farklı bir tavır sergilemekle beraber hukuk mahkemelerinde ise farklı bir tavır sergilediğini, davacının bu tutum ve davranışlarının tamamı mahkemeleri kendi lehine etki altında bırakmaya yönelik olduğunu, bu sebeple davacının kısıtlılık altına alınıp alınmaması gerektiğinin değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.'nın 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; tarafların tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, gelen bilgi ve belgelerden ticari işletme kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, tarafların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır