İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2025/456

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilen araçla şehir için kargo taşıma sözleşmesine istinaden müvekkili ...'nin taşımacı olarck ...Plakalı araç ile davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, aracın kasko, sigorta ve diğer tüm gerekli hususların temin ederek davalıya hizmette bulunduğunu,

ancak sözleşme gereği sürücü taşımacının (...) sözleşmeye konu aracını kullandırmaya izin verdiği SGK'li çalıştırdığı çalışanı olduğu hükmüne rağmen davalı şirketin müvekkili ...'nin izni ve bilgisi olmadan kendi sigortalı çalışanını araca bindirdiğini ve kullandırttığını, netice itibariyle davalının sigortalı çalışanının 22.09.2016 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, işbu kaza neticesinde sürücünün de yaralandığı gibi davacı müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davacı müvekkilinin mecburen kaskoya başvurduğunu,

kasko şirketinin aracın üçüncü bir kişinin kullanması nedeniyle olayı ... olarak değerlendirdiğini ve ödemeden imtina ettiğini, bu sebeple müvekkilinin kaskodan da zararını tazmin edemediğini, mevcut durum itibariyle davalının gerek istihdam edenin sorumluluğu kapsamında sigortalı çalışanın kusuru ile oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, gerekse de sözleşmeye aykırı hareket etmesi ile bu zarara sebebiyet vermesi ve zar irin tazmininin önlenmesi (kaskonun ödeme yapmaması) ile sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu,

gerek aracın uğramış olduğu zararı ve gerekse de kazaya karışın aracın kamyon ve ticari bir araç olması sebebiyle uğramış olduğu zararı talep etme zaruretinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik; aracın uğramış olduğu zarara karşılık 1.000,00 TL aracın yokıun kaldığı kara karşılık 1.000,00 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının kasko poliçesirden zararını karşılayamamış olmasının, müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde değerlendirilemeyeceğini davacının her halükarda işletenin kusursuz sorumluğu gereğince müvekkili şirket başvuru hakkının söz konusu olamayacağını, açıklanan nedenlerle; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır.

Eldeki dava, ilk olarak ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile görülmüş, bu mahkeme tarafından 18/10/2017 tarihinde sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21/05/2019 tarihli davanın reddine ilişkin karar İstanbul Bam 49.Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası ...

8.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 05/06/2024 tarihli karar ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dava her ne kadar son olarak mahkememize tevzi edilse de; davanın ilk olarak ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve tabii hakim ilkesi uyarınca davanın bu mahkemede görülmesi gerektiği kanaatiyle dosyanın ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.