Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/300 K.2025/185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... ve Davalı ...'ın davalı şirkete gayri-resmi ortak olduğunu, diğer davalı ortağın davalı şirketin resmi ortağı olduğunu, davacı ...' nın davalı şirket ve davalıların şirketin işleyişi için aldıkları borçlara müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, birden fazla banka ve şahsa olan borç için kefil olduğunu, davacı ...'nın kefillikten kaynaklanan borçların tümünü davalı borçlu ve kefiller ödemediğinden icra dosyalarında haciz işlemine maruz kalmamak ve masrafların daha da artmaması için ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız itiraz eden davalının aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli takibe itiraz eden davalının karşı tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilmesine, davalının üzerine malvarlığı tespit edilmesi halinde taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, yargılama harç ve giderlerin ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... ve davalı ...'ın davalı şirketin resmi ortağı olduğunu ve Antalya ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile hisselerini davalı ...'ya devir ettiğini, ... tarihinde ortaklıktan çıktığını, davacı ...'nın yapmış olduğu ...

TL nin toplam ödeme olduğunu, hissesini aşan bir ödeme olmadığını, davacının iddia ettiği gibi icra dosyasına ve hacizden kurtulmak amacıyla ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı ve davalı ...'ın Antalya ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile Hisselerini Davalı ...'ya devir etmeleri sırasında davacı ve Davalı ...'a ayrı ayrı resmi olarak ...

TL ödendiğini, ayrıca aynı tarihte aralarında resmi bir sözleşme yapıldığını buna göre ...

TL devir bedeli ödeneceğini devir alan Davalı ...'nın bu tutarın yarısını Davacı ...' ya yarısını Davalı ...' a ödeyeceğini, paranın yarısının ödendiğini, diğer yarısı için senet verildiğini, Resmi ve Gayri Resmi Sözleşmeye göre şirketin tüm aktif/pasif/borç/alacakları ile devir edildiğini, şirket borçlarından da Davalı ... ve şirketin sorumlu olduğunu fakat borçların sorumlular tarafından ödenemediğini bu nedenle ve Davalı ...' ın ... TL ödeme yaptığını Davacı ...'nın ise ...

TL ödediğini belirterek haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamının dava konusunun görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğundan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davanın finans mahkemelerinin ihtisas alanına girmesi nedeniyle dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davanın konusu limited şirket ortaklığından ayrılan ortağın ortak sıfatı ile ve kefil sıfatı ile yaptığı ödemelerin rücuen tahsiline yönelik başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu itirazın iptali istenen takip dosyası olan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine ... tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin ... TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip sebebinin ... adına ödenen meblağın borçlu ve diğer ortaklardan rücuen tahsili olarak belirtildiği,

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı ... tarafından ... ve ... aleyhine ... tarihinde, ... TL asıl alacak ve ... TL faiz olmak üzere kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takip dayanağının ... keşide, ... vade tarihli, ... TL miktarlı bono olduğu, bononun incelenmesinde borçlunun ... olduğu, kefilin ... olduğu,

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı ... tarafından, ..., ..., ... ve ... aleyhine, ... tarihinde, toplam ... TL alacağın ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının kredi borcu olduğu ve ekindeki kredi sözleşmesinde borçlunun ..., müteselsil kefillerin ..., ... ve ... olduğu, görülmüştür.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli ve 1232 numaralı kararı ile finans mahkemelerinin kurulmasına karar verilmiş, karar 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 15.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring,

Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere, iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmasına karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... HD.'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında "...Tüm dosya kapsamanın incelenmesi neticesinde; davacının, davalı ... ile aralarında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalının ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel ...kat ... nolu bağımsız bölümü takyidatsız olarak devretme borcu altına girmesine rağmen bu edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmeyen davalının diğer davalıdan kullanmış olduğu kredi nedeniyle taşınmazın üzerine ipotek konulup ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını beyanla ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği,

Dosya kapsamında davacı ile davalı banka arasında bankacılık ilişkisinden kaynaklı bir işlemin bulunmadığı, kaldırılması istenilen ipoteğin davalı ...nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle konulduğu ve davacının davasını, sözleşmeden kaynaklı davalının edimini yerine getirmemesi iddiasına ve sebebine dayandırdığı, bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararında belirtilen ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gereken dava türlerinden olmadığı,

bankacılık işleminden kaynaklanmayan davanın, finans mahkemesince görülemeyeceği, davaya bakma görevinin Mersin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu kanaatine varılmıştır."şeklinde karar verilmiştir. Yine Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD'nin 19/03/2024 tarih 2023/3162 E, 2024/1059 K. bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve emsal içtihatlar ışığında; Davacının ... tarihli hisse devir sözleşmesi ve kefalet hükümleri uyarınca davalıların ödenen bedelden sorumlu olduklarını iddia ettiği anlaşılmakla; Uyuşmazlık; davacının limited şirket ortağı olup olmadığının tespiti ile ortağın şirket borçlarından sorumluluğu ile kefil olarak yaptığı ödemelerin rücu talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında; davacı ile davalı ...'ın limited şirket hissedarı olduklarının ... tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin diğer davalıya devredildiğinin, davalı şirket ve davalıların şirketin işleyişi için aldıkları borçlara istinaden ödeme yapıldığı ve kefalet hükümleri uyarınca davalıların ödenen bedelden sorumlu olduklarına ilişkin açılan itirazın iptali talepli davada; davacı ile davalılar arasında doğrudan Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan ve İhtisas Mahkemesi niteliği ile Mahkememizce incelenecek herhangi bir hukuki işlemin bulunmadığı,

tarafların kendi içindeki rücuya kabil olabilecek bir hukuki ilişkinin TTK'nun 595 vd maddeleri ile TBK'nun 167 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın salt ödemenin rücusudan kaynaklandığı dosyanın tarafları arasında bankanın dahi olmadığı görülmekle, sırf ödeme yapılan icra dosyası tarafının banka olmasının dosyanın Finans İhtisas Mahkemesinde görülmesini gerektirmediği kanaatine varılarak dosyanın münhasıran Mahkememizin ihtisas alanını ilgilendirmediği anlaşılarak esasın kapatılarak dosyanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesine geri GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza