Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/338 K.2025/722

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bankasının müvekkili adına Kastamonu ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ile takip başlatıldığını, müvekkilinden bu güne kadar ... TL kesinti yapıldığını ve halen dava tarihi itibari ile müvekkilinin toplam borcunun ... TL olduğunu, ödeme emrinde de görüleceği üzere ... TL lik senede istinaden yapılan takipte asıl alacağın ...

TL olarak girildiğini, ayrıca TCMB senetlerine ilişkin yıllık tebliğlerine aykırı faiz talep edildiği yıllık %27 sabit faiz istendiğinin ancak TCMB senetlerine ilişkin faiz oranlarını yıllık olarak tebliğe çıkartığını, müvekkilinin ilgili senetlere istinaden herhangi bir bankaya borcu olmadığı halde müvekkili adına haksız ve kötü niyetli şekilde TCK.

TBK'ya aykırı sebepsiz zenginleşmeye dayalı takip başlatıldığını, davalının bu senede istinaden müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme var ise bunu ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle yapılan takipten dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında %20 kötü niyet tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... Esas .../... karar sayılı kararı ile davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile ''Davaya konu ilamsız takip dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak bonoların keşide tarihi içermemesi ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmaması sebebiyle ilamsız takibe konu edildikleri anlaşılmaktadır. Bonoların incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı ... ..., lehtarının dava dışı ... ... olup, lehtarın cirosuyla senedin önce davacıya, davacının cirosuyla da davalı bankaya geçtiği görülmektedir.

Takip konusu senetler, keşide tarihi içermediklerinden, kambiyo senedi vasfında olmayıp, davanın tarafları da senedin keşidecisi ve lehtarı olmadıklarından, işbu senet taraflar açısından borcun ödenmesine ilişkin adi bir belge niteliğinde dahi değildir. Ortada bir bono olmadığından ve bu nedenle "ciro" söz konusu olamayacağından, davacı cirantanın, cirosuna hukuki anlamda yüklenebilecek herhangi bir değer de bulunmamaktadır.

Takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereğince, işbu davada, takibe dayanak belge ile davalı bankanın, davacıdan herhangi bir alacak talep edebilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, davacı vekili dava dilekçesindeki anlatımlarında, bononun tahsil amaçlı bankaya devredildiğini, müvekkilinin bankadan kullandığı herhangi bir kredinin olmadığını belirterek, cirosunun temlik cirosu olmayıp, tahsil cirosu olduğunu ve davalıya bu sebeple borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.

İddianın ileri sürülüş şekline göre, işbu menfi tespit davasında, davacının toplam borç üzerinden davayı açması ve harcını buna göre yatırması gereklidir.

Açıklanan hususlar karşısında, Mahkemece, takipten sonra bir kısım ödemelerin de mevcut olduğu görülmekle, işbu menfi tespit davasının, dava tarihindeki borç durumuna göre açılması gereğinden hareketle, dava tarihi itibariyle yaptırılacak kapak hesabının ilgili icra dairesinden celbinin sağlanarak, bu kapak hesabında belirlenen bakiye borç üzerinden eksik harcın davacıya tamamlattırılması, akabinde, yukarıda yazılı hususlar dikkate alınarak, dosyanın karara bağlanması gerekirken'' denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın mahkememize gönderilmesi ile yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda Kastamonu İcra Dairesine müzekkere yazılarak .../... (Kastamonu Kapatılan ... İcra Dairesi'nin .../...) Esas sayılı dosyasında dava tarihi (...) itibariyle kapak hesabının yapılması istenilmiş, belirtilen değer üzerinden davacı tarafın eksik harcı tamamladığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamıyla; kaldırma ilamında da belirtildiği üzere takibe konu ... ödeme tarihli ... TL bedelli, ... ödeme tarihli ... TL bedelli ve ... ödeme tarihli ... TL bedelli, keşidecisinin dava dışı ... ..., lehtarının dava dışı ... ... olan 3 adet senedin keşide tarihi içermediklerinden kambiyo senedi vasfında olmadıkları, davanın taraflarının da senedin keşidecisi ve lehtarı olmadıkları, geçerli bir kambiyo senedi bulunmadığı, davalı bankanın, davacıdan herhangi bir alacak talep edebilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır