Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/348 K.2026/81

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı/borçlu ...

Şti. ve davalı kefil ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ...-...-... ... ürünü kullanılmış olup, imzalanan sözleşme gereği kullandırılan kredili mevduat ürünü ile ilgili ödeme yapılmaması üzerine borçluya karşı müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın tüm çabalarına, ihbarname ve ihtarnamelere rağmen davalı/borçlu borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması üzerine davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine ve ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazı gerçeğe aykırı ve kötü niyetle yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../...

Esas Sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak cevabi yazısı ile, ...-...-... ... Kredili Mevduat ürününe ilişkin Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, KMH Sözleşmesi, Sözleşme öncesi bilgi formu ve eklerinin tamamı, ihtarname ve tebliğ şerhleri, ihbarname, ödeme planı ve ürüne ait detaylı hesap ektresi ile ürünün dijital onay ve atm kanalı ile çekilmiş olması ihtimaline karşı ilgili evrak ve kayıtlar ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle ;"...Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde, davaya konu T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... E. sayılı icra takibi kapsamındaki borcun; ... tarafından davalı ...

Şti.’ye tahsis edilmiş Kredili Mevduat Hesabından kaynaklandığı ve diğer davalı ...’ın işbu krediye ...

TL üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir. ... icra takip tarihi itibariyle takip talebinde talep edilen ve tarafımızca hesaplanmış borç bakiyeleri karşılaştırmalı olarak tablomuzda gösterilmiştir. ...Takip talebindeki faiz oranının, 5464 sayılı Kanun uyarınca TCMB tarafından ... – ... tarih aralığında KMH’lar için ilan edilmiş %63,60 azami gecikme faiz oranına uygun olduğu belirlenmiştir.

İcra takip talebinde, faizin %10 gider vergisi ile tahsili talep edilmiş olmakla birlikte, ticari kredilerde geçerli yasal BSMV oranı %5’tir. Davaya konu T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../...

E. sayılı icra takibi için itirazın ptali ve icra takibinin tarafımızca hesaplanan talep sınırı borç bakiyeleri üzerinden ve %63,60 abit faiz oranından ya da TCMB’nin KMH’lar için ilan ettiği değişen azami faiz oranlarından ve faizin %5 gider vergisi ile devamı; kefil ... için icra takibinin ... TL’lik kefalet limiti ile sınırlandırılması sayın mahkemenizin takdirindedir." olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur

... ile ... müşteri numaralı ... arasında ... tarihinde ... ... numaralı ... TL’lik GKS tanzim edildiği, sözleşmeye borçlu şirketi temsilen ... tarafından imza atıldığı, ... ... numaralı GKS’ye ek olarak düzenlenen ... tarihli ... TL’lik Kefalet Sözleşmesine ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının alındığı kredi sözleşmelerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde. "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır.

Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen açıklamalar, kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı yönünden kefaletin geçerli olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle borçlu davalı ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı