Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/393 K.2026/329

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ... tarihinde Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı borçlu ...'ye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini diğer davalı ...'in ise müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı ...'nin kredi borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../..

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalılar olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip, davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Bu durumda, takip talebindeki ihtar masrafı noter masrafının dosyada mevcut makbuzunun ... TL. bulunmasına karşın davacı bankanın ... TL. masraf talebiyle bağlı kalınarak davalı ... ... ...’in kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL’dir.

Takip tarihinden itibaren taksitli krediden doğan asıl alacak tutarı %84, diğer kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak tutarı ise %63,6 temerrüt faizi ve işleyecek faizler üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Davalı kefil ... yönüyle: Davacı banka tarafınca, davalı ... ... ... ’e açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kredilerin kat edilmesini takiben akdi ilişkinin kredi hesaplarının takip hesabına aktarıldığı ... tarihine kadar sürdürülmesi neticesinde, ... aktarma tarihi itibariyle dava ve takibe konu taksitli kredi ve kredili mevduat hesaplarından doğan banka alacağının davalı kefil ...’in kefalet tutarı dahilinde bulunması nedeniyle banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmakta olup, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla davalı kefil ...’in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu yönüyle yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır." şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı