İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/394 K.2026/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2024/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, müvekkil kurum tarafından davalı şirkete Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği son kaynak tedariki kapsamında elektrik hizmeti sunulduğunu, ancak son kaynak tedariki kapsamında tahakkuk ettirilen davaya konu elektrik faturası davalı tarafından ödenmediğini, davalının icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

Merkezi Takip Sistemi 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan borç itirazının iptalinin gerekmekte olduğunu, alacağımızın sürüncemede kalmaması ve davalı adına açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar sağlanmış olup ihtiyati haciz kararı verilmesine, Merkezi Takip Sistemi 2024/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20 ' de aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından ... Sözleşme hesap no'lu, 31.05.2024 tarihli, ... seri no'lu 128.391,95-TL bedelli fatura borcu nedeniyle davalı müvekkil aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2024/...

E. sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, söz konusu takip dosyası üzerinden 128.391,95 TL Enerji Bedeli, 7.510,93-TL gecikmiş gün faizi, 1.502,19-TL Faizin KDV'si, olmak üzere 137.405,07-TL alacağın tahsili takibe konu edildiğini, huzurdaki dava ile de takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, öncelikle huzurdaki yargılamaya konu 31.05.2024 tarihli, ... seri no'lu, 128.391,95-TL bedelli fatura Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tahakkuk ettirilmemiş olup,

hatalı ve davalı müvekkil aleyhine fahiş bir tutar çıkarıldığını, yargılamaya konu fatura hesabında birim fiyat, tüketim (kWh) değerleri ne şekilde, hangi değerlerin esas alındığının belirli olmadığını, söz konusu parametreler elektrik tüketiminin ölçülmesine esas teşkil etmekte olduğundan bu değerlerin neye ne şekilde dayandırıldığı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dolayısıyla yargılamaya konu faturanın EPTHY ve sair yasal düzenlemeler uyarınca düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

yargılamaya konu takipte her ne kadar 6183 sayılı kanun m.51 hükmü uyarınca 9654 gecikme faizi istenilmiş ise de bu hususu usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, mahkemece uyuşmazlığa konu faturaya ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı müvekkilin davacı tarafa borçlu olduğu kanaatine varılması halinde uygulanacak faiz davalı tarafın sıfatına göre uygulanarak avans faizi olması gerektiğini, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş olsa da icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğini,

huzurdaki yargılamaya konu faturadan kaynaklanan alacağın olup olmadığı belirli olmayıp bu husus yargılamayı gerektirmekte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 1haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı Merkezi Takip Sistemi 2024/...

E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının 9620'sinden az olmamak üzere davalı müvekkil için kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 137.405,07-TL alacağa ilişkin MTS 2024/... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Merkezi Takip Sistemi 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme, icra dosyasına konu fatura, abonelik sözleşmesi ve ekleri ile diğer belgeler, borcu gösterir diğer tüm belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Merkezi Takip Sisteminin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun Bosas Sanfor Boya Apre Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 137.405,07 TL asıl alacak, 128.391,95 TL Enerji Bedeli, 7.510,93 TL işlemiş faiz, 1.502,19 TL KDV olmak üzere toplam 137.405,07 TL alacak için 19/07/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli dilekçesinde; davaya konu icra borcunun davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek lehine yargılama giderine ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

Davalı vekilinin 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından ödeme dekontunun sunulduğu, ödeme dekontunun 24/06/2025 tarihinde 226.990,79 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın tetkikinde davanın açıldığı tarihin 03/06/2025 arabuluculuğa başvurulduğu tarihin 05/12/2024, icra takibinin başladığı tarihin ise 19/07/2024 olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yargılama devam ettiği süreç de davacı vekilinin 25/06/2025 tarihinde mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile davalının 24/06/2025 tarihinde yaptığı ödeme dekontu ile;

itirazın iptali talep edilen Merkezi Takip Sisteminin 2024/... esas sayılı dosyasına konu bedelin haricen müvekkillerine ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesi talep ettiği, davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti talepleri olduğu,

yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılması yönünde beyan dilekçeleri ile açıkça belirttiğinden(HMK 331 maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini taktir ve hükmeder) göz önüne alındığında iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının arabuluculuk giderlerinden, harçtan, tebligat masrafından yükümlü tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA