Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/397 K.2026/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in, müvekkilinden satın almış olduğu ticari dijital reklam hizmetine ilişkin düzenlenen 13.05.2024 tarihli ve nolu, ... 13.680,00 TL tutarında faturayı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli bir şekilde 06.01.2025 tarihinde davalının borçlu sıfatına, takip dayanağı belgelere, alacak kalemlerine, takip talebine, ödeme emrine, faiz türüne, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek olan faize, takip masraflarına ve vekalet ücretine, yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Taraflar arasındaki reklam hizmeti verilmesine ilişkin reklam hizmeti faturasının ödemediği iddiası ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 13.680,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise icra takibinin yetkili yerde yapılıp yapılmadığı, davalının bu fatura kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 09/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının işletme defteri tuttuğu ve defter beyan sistemine dahil olduğunu, ayrıca tasdik işlemine gerek olmadığı, 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, takip konusu faturanın davacının kayıtlarında KDV dahil 14.400,00 TL olarak kayıt edilmiş olduğu,

işletme defterinde tahsilat ve ödeme kayıtları gözükmediğinden karşılığında tahsilat yapıp yapmadığının tespit edilemediğini, her ne kadar davacının kayıtlarında 14.400,00 TL olarak kayıt edilmişse de faturanın tevkifatlı fatura olması ve davalı tarafından 720,00 TL'sinin devlete ödenecek olması nedeniyle yalnızca kendisine fiilen ödenecek kısmı 13.680,00 TL talep edebileceğini,

her ne kadar davalının ticari defterleri incelenememiş ve takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde olup olmadığı tespit edilememişse de 8 günlük itiraz süresi içerisinde davalı tarafında yazılı bir itiraz olmaması nedeni ile faturanın içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağını, Davacının takip tarihi 19.12.2024 tarihi itibariyle davalıdan 13.680,00 TL alacaklı olduğunu, dava dosyası kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması,

taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması ve faturada gecikme faiziyle ilgili bir ibarenin bulunmaması nedeniyle davacının faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 06/01/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 13.680,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır