Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/40 K.2025/417

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı ve yine kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, vekil edenin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmesine yol açtığını, diğer davalı ....

İse ... nolu poliçe ile kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yaptırıldığı şirket olduğunu, meydana gelen kazada kırmızı ışıkta geçen davalı ... trafik işaretlerine uymamak suretiyle tam kusurlu olduğunu, olay nedeniyle Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ...'in mahkumiyet kararı aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bilincini kaybettiğini, sağ femur kemiği kırığı, bacaklarının çeşitli bölgelerinde ezik ve oyuklar, vücudunun ve kafatasının bir çok bölgesinde kalıcı ezik ve şişlikler meydana geldiğini, bel bölgesinde kalıcı hasar ve ameliyat olmayı zorunlu kılacak büyüklükte birden çok bel fıtığı oluştuğunu, müvekkilinin geçini S.M.

Mali Müşavirlik yapmak suretiyle sağladığını, müvekkilini sağlık durumu nedeniyle çalışmadığını, kazanın üzerinden uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen halen uzun sürü ayakta duramadığını ve uzak mesafe yürüyemediğini, meydana gelen kaza nedeniyle % 11 oranda malul kaldığını, bu nedenle çalışma gücünün sürekli azaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait motosiklette oluşan hasarın tamiri için yapılan giderlerin bir kısmı karşılanmış sa da yapılan kesinti nedeniyle bir kısım giderler bakımından müvekkilinin alacağının halen devam ettiğini,

müvekkilinin yaşamış olduğu acı ve ızdırabın bir nebze dahi olsa azaltılması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, uğranılan zararın temin etmek amacıyla meydana gelen kaza kullanılan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir ve davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, vekil edenin kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderleri, ödenen vergi cezaları,

mahkum kalınan gelirler, araçta meydana gelen zararın tazmini ve malullük nedeniyle çalışma gücünün sürekli azalmasına bağlı tazminat talepleri dahil maddi zararlara karşılık ileride arttırılmak üzere şimdilik ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... tarihinde kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle hareket ettiğini, ancak bu sırada davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen se geçiş ihlali yaparak müvekkilinin idaresindeki araçla yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, her ne kadar davacı yan ışık ihlali hususunda kendisine yeşil ışık yandığını iddia etse de bu husus ceza yargılamasında açıklığa kavuştuğunu, kesinleşen Antalya ...

Sulh Ceza Mahkemesinin dosyasında alınan raporlara göre belirlenen kusur oranına göre maddi ve manevi tazminat talebinin haksız olduğunu, davalı müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği ve tam kusurlu olduğuna ilişkin her hangi bir delil bulunmadığını, trafik kazası sonrası davacının aleyhine çıkan vergi cezaları ile gelir kaybına ilişkin iddiaları arasında uygun illiyet bağı olmadığını, tazminat talebine esas olarak gösterilen özür raporu ile trafik kazasının sebep sonuç ilişkisi ile davalının iş gücü kaybı açık ve kesin olarak belli olmadığını, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş ve yersiz olduğunu,

davalı müvekkiline ait ... plakalı araç üzerine konan tedbirin kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karşına ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile hemde Kasko ( ihtiyati Mali Mesuliyet ) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti ...-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kasko ( ihtiyari mesuliyet poliçesi) ile sigortalı olduğunu, mezkur poliçede yer alan manevi tazminat kaza başına azami limit ...-Tl ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat mal varlığına ilişkin olmayan fakat zarar verici olay dolayısıyla kişinin duygusal aleminde durduğu acı ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminine yönelik olup, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacak şekilde belinlenmesi gerektiğini, davacının araçta takılması zorunlu olan koruma kastı takıp takmadığının dolayısıyla ortaya çıkan sonuçta mütefarik kusurlarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirket tememrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde ve poliçe limiti sigortalının kusuru oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, red edilen kısım için ise yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ... tarih, .../... Esas, .../... karar sayılı karar, istinaf kanun yoluna başvuru sonucunda Antalya BAM. ... HD.'nin ...-... esas ...-... karar sayılı kararı ile incelenmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi ile, Yargıtay ... HD.'nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maddi tazminat istemli dava dilekçesi; davacının aracında meydana gelen zarar, çalışma gücünün kaybı nedeniyle meydana gelen sürekli iş gücü kaybına bağlı zarar, tedavi giderleri, mahrum kalınan gelirler ile ödenen vergi cezalarına dayanmaktadır.

Mahkememizce verilen ... tarih, .../... Esas, .../... karar sayılı karar, istinaf kanun yoluna başvuru sonucunda Antalya BAM. ... HD.'nin ...-... esas ...-... karar sayılı kararı ile incelenmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi ile, Yargıtay ... HD.'nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay ... HD.'nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile; "Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmesine, gelirin doğru uygulanmasına ve belirlenen manevi tazminat miktarının kazaya ve yaralanmaya uygun belirlenmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı kazada motosikletinin hasara uğradığını belirtilerek araç hasarı ile ilgili de talepte bulunmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar kazadan üç yıl sonrasına ait ise de, kazanın maddi hasarlı olduğu kaza tespit tutanağında belirlenerek tutanak imza altına alınmıştır. Bu haliyle araçta bir miktar hasar olduğu bellidir.

Her ne kadar kaza ile ilgili başka belge yok ise de, kazada davacının kullandığı motosikletin modeli dikkate alınarak tutanaktaki kaza nedeniyle oluşabilecek kazanın boyutu dikkate alınarak hasarın miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmalı;

bilirkişi miktar belirtmediği takdirde kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 nci maddesi (6098 sayılı TBK m. 50) hükmüne göre: “Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder.” hükmüne göre hasar nedeniyle uygun bir miktar tazminat takdiri gerekirken, araç hasar tazminat talebinin tümden reddi doğru değildir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın sadece araç hasarına ilişkin kısmı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Öncelikle mahkememizce bozma kararında temyiz başvuruları esastan reddedilen araç hasarı dışındaki tazminat kalemleri yönünden yeniden inceleme yapılmamış ve bu taleplere dair yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Çünkü Yargıtay tarafından temyiz başvurularının "3-Değerlendirme, kısmının 1. paragrafı" ile reddedilmesi ile hüküm bu yönleri ile esasında kesinleşmiştir. Yapılacak kesinleşme şerhi düzenlenmesi şekli bir işlemdir.

Temyiz incelemesi ile kaldırılan araç hasarı tazminatı talebine gelince; davacı taraf maddi tazminat taleplerini ... tarihli beyan dilekçesi ile açıklamış olup, ... TL araç hasarı bedeli tazminatı talep etmiş olup bu talebin kısmi dava yada belirsiz alacak davası olarak ileri sürüldüğüne dair bir ibareye rastlanmadığı gibi davacı tarafın bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş halinin talep edildiğine dair bir ibareye rastlanmamıştır.

Mahkememizce bozma kararı sonrası ... tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişiden bozma kararı doğrultusunda rapor alınmıştır.

... tarihli bilirkişi raporu ile, "...Yukarıda detaylı şekilde uzmanlık alanım doğrultusunda izah ve tespit edildiği üzere davaya konu ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı motosiklette oluşan hasar ile ilgili olarak(dosya içeriğinde kusur durumuna ilişkin herhangi bir rapor ve belgeye rastlanılamamıştır),

Kaza tarihi olan ... itibariyle ; ... TL - ... TL(Hurda bedeli) = ... TL

Fatura tarihi olan ... itibariyle : ... TL - ... TL(Hurda bedeli)= ... TL

şeklinde olup,..." şeklinde hasar miktarının tespiti hususunda görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve itiraz hakkı tanınmıştır. Bu kapsamda alınan raporun kaza tarihindeki verilere göre düzenlendiği, Yargıtay ilamında değinilen hususlar doğrultusunda düzenlendiği kabul edilerek yapılan itirazların reddi ile hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi kusur raporuna rastlanılmadığını beyan etmişse de bozma kararı öncesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere, Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davalı ...'in kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği hususu maddi vakıa yönünden sabit olduğundan, davalının ceza dosyası ve tanık beyanlarıyla dava konusu kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar kazadan üç yıl sonrasına ait ise de, kazanın maddi hasarlı olduğu kaza tespit tutanağında belirlenerek tutanak imza altına alınmıştır. Bu haliyle araçta bir miktar hasar olduğu bellidir.

Her ne kadar kaza ile ilgili başka belge yok ise de, kazada davacının kullandığı motosikletin modeli dikkate alınarak tutanaktaki kaza nedeniyle oluşabilecek kazanın boyutu dikkate alınarak hasarın miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmış ve alınan rapor uyarınca davacının bakiye ... TL maddi zararı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının ... tarihli beyan dilekçesi ile ...

TL talep ettiği gözetilerek bu miktar üzerinden (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz ile bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş halinin talep etmişse de, dilekçeler aşamasında ya da ön inceleme duruşmasında bu yönde bir talebi bulunmadığı hususu ve iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı gözetilerek bu yönde bir araştırmaya girilmemiştir.

Dava tarihi olan 2015 yılı itibariyle kesinlik sınırının ... TL olduğu gözetilerek kesin mahiyette karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerle açıklanan şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır