Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2025/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı, müvekkili şirketin, .....Esas numaralı dosyası ile gerçekleştirdiği icra takibine borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalının bu iddiası gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili tarafından, ... plakalı araç davalıya 400.000,00 TL bedelle satıldığını ve fatura edildiğini, iş bu fatura tutarının 300.000,00 TL si davalı tarafından ödenmiş kalan kısım ödenmediğini, son durumda davalı tarafından müvekkili şirkete ... plakalı araç satışından dolayı 100.000,00 TL ödenmemiş tutar bulunduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı aleyhinde icra takibi yapılmış olsa da bir sonuç alınamadığını,

yine davalı zorunlu arabuluculuk görüşmelerine de mazeret bildirmeksizin katılmadığını, davalı-borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ile alacağın likit ve bilinebilir olması sebebiyle de %20 icra inkar tazminatının davalıya tahmili için dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan ve re’sen takdir edeceğiniz nedenler ile.

Davalı-borçlunun borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücret-i vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, 09.04.2025 tarihli duruşmada "Ben esnaf olarak çalışmaktayım, delillerimi sundum, toplanmasını talep ediyoruz, ben araca bir sürü masraf yaptım, ben paranın tamamını ödedim, 250.000,00TL'yi hesabına yatırdım, 155.000,00TL'yi de davacının abisi ...'den araç almıştır, tarafların bilgisi dahilinde başka bir araç satışından dolayı elden ödemiştim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23.06.2025 tarihli dilekçesi ile: Müvekkilinden aldığı talimat doğrultusunda huzurdaki iş bu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.092,35TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2025

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]