Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2026/297

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Kaş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... adlı internet sitesinden ... tarihinde satıcı ... A.Ş'ye ait sanal mağazadan, 6 adet ... ... ... ... model masaüstü bilgisayarı ... TL bedelle satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edilmesi amacıyla satıcı tarafından ... ... ... A.Ş'ye teslim edildiğini, söz konusu cihazların ... tarihinde ...

Kargo ... şubesine gönderildiğini, ancak kendisine teslim edilmediğini, kargo firması tarafından doğru alıcıya teslimatın yapılmadığını, bu nedenle davasının kabulü ile bahsi geçen cihazların tarafına teslim edilmesini, teslimin mümkün olmaması halinde cihazların güncel değerlerinin tespit edilerek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini, ödediği ...

TL bedelin geri ödenmesi kanaatine ulaşılması halinde, yıllık üretici fiyat endeksi (Yİ-ÜFE) dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyen en yüksek yasal faizi ile kendisine ödenmesini, maddi ve manevi zararının karşılanması için lehine ... TL maddi, ... TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekilinin Kaş ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; bu tür işlemlerde sadece aracılık görevini üstlendiğini, satış aşamasından sonra ürün alıcılarının yaşayabileceği aksaklıkları sadece müşteri memnuniyeti çerçevesinde çözüme kavuşturabildiğini. Uygulamada ... ... ... Tic.A.Ş. internet sitesinde ve tüketicilere gönderdiği elektronik postada detaylıca belirtildiği şekilde tarafına bırakılan usulüne uygun bildiriminin varlığı halinde rapor hazırlayarak tüketici ile üretici/tedarikçi/satıcı firma arasında üretici/tedarikçi şirket arasında irtibatı sağlamakta ve tüketicilere yardımcı olmaya çalıştığını belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş. vekilinin Kaş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... ... Şubesi kayıtlarında, ... ... 'nin göndermiş olduğu bilgisayarların davacı ... ... 'a teslim edildiğinin görüldüğünü, kayıtlarla bu durumun sabit olduğunu, davacı ... ... , kargo kayıtlarına rağmen bilgisayarları kendisinin teslim almadığını iddia ettiğini, ... Kargo ... ...

Şubesinden bilgisayarların ... ... veya başkası tarafından alınıp alınmadığını bilemediklerini, kargo şubesinin kamera kayıtlarına bakıldığında bir kişinin bilgisayarları alıp taksiye bindiğinin görüldüğünü, kargo şubelerinden alınacak ürünler için kimlik ibraz etme zorunlulu olduğunu, ... Kargo ... ...

Şubesinin, kamera kayıtlarındaki kişiye bilgisayarları teslim ederken kimlik bilgilerine bakıp bakmadığı konusunun aydınlatılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden haksız davanın reddine savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş. Vekilinin Kaş ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; kargonun taşınmasına ve teslimine ilişkin olarak görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, taşınma sırasında hiçbir sorun olmadığını, hasarsız olarak taşınan kargonun belirtilen kişiye teslim edildiğini, teslim anında ... ... A.Ş. çalışanlarına sunulan kimliğin sahte mi gerçek mi olduğunu bilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle ... ... ... A.Ş.nin sorumluluğunun bulunmadığını, kargo alıcısı dışında o şubeye adına kargo geleceğini bilecek başka bir kimse de olmadığını, şirket yetkililerinin, kargo alıcısının T.C. kimlik numarası ve imzasını alarak kargoyu teslim ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kaş ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... /... Esas - ... /... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine konu emtianın davacı alıcı dışında üçüncü kişiye teslim edilerek zayi edildiğinden bahisle meydana gelen zararın taşıyıcı, satıcı ve aracı hizmet sağlayıcısından malın teslimi, olmasa rayiç bedelin ödenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Birleşen dava “SATICI ” .... A.Ş. Tarafından taşımacı ... A.Ş'ye açılmış olmakla eldeki davanın kesinleşmesi ile rücu ilişkisi değerlendirileceğinden eldeki davadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiştir.

Somut olayda; Davacı, davalı ... ... adlı internet sitesinden ... tarihinde “SATICI ” ... ... A.Ş' ye ait sanal mağazadan, 6 adet ... ... model masaüstü bilgisayarı ... TL bedelle satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edilmesi amacıyla satıcı tarafından... ... A.Ş'ye teslim edildiğini, davacı söz konusu cihazların ... tarihinde ... Kargo ... şubesine gönderildiğini, ancak kendisine teslim edilmediğini, kargo firması tarafından doğru alıcıya teslimatın yapılmadığını iddia ederek uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Emtianın internet yoluyla satışının yapıldığı, satş konusu emtianın taşınmasının ... Kargo aracılığıyla kararlaştırıldığı, taşıyıcının emtiayı davalı alıcı yerine başka birine teslim ettiği konusu ihtilafsızdır.

Davacı, kargo gönderisinin doğru alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek tam zayi nedeniyle tazminat talep etmektedir.

Dosya arasında bulunan fatura suretinden uyuşmazlığa konu teslimi yapılmayan 6 adet ... ... model masaüstü bilgisayarı ... TL bedelle satın aldığı görülmektedir.

Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; .. nolu Davalı ... ’in satış konusu emtianın Davacı Alıcı’ya ulaşmamasın nedeniyle bir kusuru bulunmadığı, doğan zarardan sorumluluğu olmadığı,

... nolu Davalı ... ... , emtianın teslimine kadar Davacı’ya karşı sorumlu olduğu, emtianın teslimi konusunda ... Kargo firmasını yetkilendirmiş olduğu ve Davacı lehine bir taşıma sözleşmesi kurduğu, ... nolu ... Kargo’nun , TBK madde 116 uyarınca ifa yardımcısı olduğu, Davacı’ya karşı ... nolu ... Kargo ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,

... nolu Davalı ... Kargo’nun emtianın teslimi sırasında, gönderilenin kimliği konusunda gerekli tespitleri yaptığını ispat edememiştir olduğu ve emtiayı talimatlara aykırı olarak ilgisiz üçüncü kişiye teslim ettiği, bu tür talimatlara aykırılık halinin nihai takdir sayın Mahkemenize ait olmak üzere ... KARGO’nun pervasızca davranışı olarak nitelendirildiği ve TTK madde 886 uyarınca tazminat sorumluluğunun, çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı olmayacağı ve ağır kusurlu davranışıyla sebep olduğu Davacı’nın zararın tamamını karşılamakla yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu uyarınca, davalı ... - ... yönünden aracı hizmet sağlayıcısı olması ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ihtilafsızdır. Söz konusu emtianın alıcıya teslim edildiğini ispat yükü davalıdadır.

Somut olayda, taşımaya konu emtianın gerçek alıcısına değil, başka bir kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyıcı, yukarıda anılan maddeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Bu durumda davalının, TTK. 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalı taşıyıcı, bu hallerden birisinin bulunduğunu kanıtlayamadığından, sorumluluğu esastar.

TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat , gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Somut olayda, davalı ..., TTK'nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen kişiye teslim etmeyi taahhüt ettiği, buna karşın davalının, taşınan kargoyu varma yerinde gerçek alıcına değil kendi şube adresinde bizzat müracaat eden dava dışı kişiye teslim ettiği, kimlik tespiti yaptığını ispat edemediği, bu durumun TTK'nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, taşınan yükün tam zayi olduğu sonucuna ulaşılmakla, davalı, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. (Yargıtay 11.HD, 11.04.2018 T,2016/10553 E, 2018/2587 K sayılı emsal ilamı)

Somut olayda, davacı, TTK'nın 880/1.maddesi uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve zamandaki değerini tazminat olarak istiyebilecektir. Dava dosyasına sunulan faturalar ve bilirkişi raporundaki tesbitler doğrultusunda mahkememizce taşınan emtianın fatura bedelinin tazminine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu uyarınca davalılar ... ... ... Şti'nin satıcı, davalı ... ... Şti'nin taşıyıcı olarak müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir.

Davacı ... TL manevi tazminat talep etmiş ise de; taşınmak üzere teslim edilen ve ticaret emtiası olduğu anlaşılan kargo emtiasının teslim edilmemesinin TBK'nın 58. maddesi gereğince davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemeyecektir. Sözleşmenin ifa edilmemesi veya eksik ifa edilmiş olması somut olay bağlamında TBK'nın 58. maddesi gereğince manevi tazminatı gerektirmediğinden, davacının manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... TL maddi tazminat talep etmiş ise de; davacının yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının, TTK'nın 880/1.maddesi uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve zamandaki değerini tazminat olarak isteyebileceği kabulü ile fatura bedeli üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, ayrıca teslimin gerçekleşmemesinden kaynaklı maddi zarara uğradığına dair bir delilin olmadığı gözetildiğinde davacının maddi tazminatı ispat edemediği, buna ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı