İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2026/307

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/45

KARAR NO : 2026/307

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plaka nolu araç ile davalı sigorta şirketinden trafik sigortalı bulunan ----- plaka nolu aracın %100 kusurlu olduğu 31.01.2024 tarihli maddi hazarlı trafik kazası sonrası müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvurulduğunu, bunun üzerine 08.08.2024 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın gerçek değer kaybının çok altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödemenin müvekkilinin gerçek zararının çok altında kaldığından bu davanın açıldığını,

yapılacak araştırmaya göre en az 60.000,00- 100.000,00 TL arasında tespit edileceğini, müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve şehirler arası sefer yaptığını, ayrıca müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik müvekkili adına kayıtlı----- plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybının davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, 100,00 TL Ticari Kazanç Kaybının 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ----- tazminine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 28/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Değer Kaybı Bedelini Islah etmemekle birlikte yalnızca 100 TL üzerinden açmış oolduğumuz Ticari Kazanç Kaybı talebimizi 21.000 TL olarak ıslah etmekteyiz. Şeklinde belirttiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ---- plaka nolu müvekkili şirkete ait aracın ----- nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği maddi tazminatların sigorta kapsamında karşılanması gerektiğini, davacının olay kapsamında öncelikle ilgili sigorta şirketine usulüne uygun ve yasal yollarla başvuru yapmadığından,

davanın usulden reddini talep ettiğini, davayı kesinlikle kabul etmemek kaydı ile müvekkili şirketin diğer davalı -----aracını trafik sigortası yaptırdığını ve araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00 TL, kaza başına ise 240.000,00 TL olduğunu, diğer yandan sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ait poliçe kapsamında davacıya ait aracın onarımı için tedarik firmasına,

tamirhaneye ve davacıya toplamda 93.311,68 TL ve değer kaybına yönelik olarak da 28.000,00 TL ödeme yaptığını ve davacının tüm zararlarının giderildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın kazada müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu aracın 9%100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş ise de, buna ilişkin kesin bir kanaat oluşan bir rapor mevcut olmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız ve kötü niyetli davasının ve kötü niyetli taleplerinin reddini,

müvekkili şirket adına sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri kapsamında yapılan ödemeler doğrultusunda müvekkili şirketin olayda kusurlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ---. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, trafik sigortacısının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusurunun şart olduğunu,

kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğu bulunması gerektiğini, 3 kaza tespit tutanağında ve ceza dosyasından alınan raporların hukuk mahkemeleri açısından bağlayıcı olmadığını, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu araç için değer kaybı ve tazminatı ödenmiş olup, davacıya karşı bakiye tazminat borcu kalmadığını, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği,

dosyada mevcut ----- 01.04.2024 tarihli dekontu ile davacı firmaya 44.000,00 TL ödeme yaptığı, 25.03.2024 tarihinde servis firmasına 16.931,27 TL, aynı firmaya aynı tarihte 3.295,47 TL, 25.03.2024 tarihinde başka bir servise 1.440,00 TL, 25.03.2024 tarihinde başka bir servise 25.534,14 TL, 24.03.2024 tarhinde başka bir servise 910,80.

TLVE 01.04.2024 tarihinde davacı firmaya 45.200,00-TL ödeme yaptığını, kazaya-----tarafından, ------ numaralı poliçe ile 03.10.2023- 2024 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığını, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu,

araç başına maddi teminat limitinin 200,000,00 TL olduğunu, dosyada mevcut beyanlar, eksper raporu, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, 31.012023 günü saat 14.14 sularında, sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu otomobil ile orkide sokağı takiben seyrederken, ----- caddesi kavşağına gelindiğinde, aracının ön kısımları ile sağdan ----- caddesinden kavşağa girip doğrudan geçen sürücü --- sevk ve yönetimindeki ----plaka plaka nolu minibüsün sol ön yan kapı kısmına çarparak,

maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının ve ticari kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup kısmi dava olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın 31/07/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketince değer kaybı için davacıya 08/08/2024 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı ile davacının ticari kazanç kaybının olup olmadığı, varsa miktarı ile davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari sicil kayıtları internet ortamından dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden davaya konu 31.01.2024 tarihinde meydana gelen ----- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya konu hasar dosyası örneği, poliçe ve varsa ödeme belgeler, davacıya ait --- plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları celp edilmiş, ------ plakalı araçların kaza tarihi 31.01.2024 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının uyap üzerinden dosya arasına alınmış,

25/11/2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dosyada mevcut ----- 01.04.2024 tarihli dekontu ile davacı firmaya 44.000,00 TL ödeme yaptığı, 25.03.2024 tarihinde servis firmasına 16.931,27 TL, aynı firmaya aynı tarihte 3.295,47 TL, 25.03.2024 tarihinde başka bir servise 1.440,00 TL, 25.03.2024 tarihinde başka bir servise 25.534,14 TL, 24.03.2024 tarhinde başka bir servise 910,80.

TLve 01.04.2024 tarihinde davacı firmaya 45.200,00-TL ödeme yaptığı görülmektedir.Kazaya karışan ve davalı tarafa ait --- plaka nolu otomobilin ----. tarafından, ---- numaralı poliçe ile 03.10.2023- 2024 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 200,000,00 TL olduğu görülmüştür.

Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu ile özetle. Davalılardan ---- trafik sigortalı --- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait----- plaka nolu minibüs sürücüsü ---kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin toplam 14.000,00-TL olduğu,

davalı sürücü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı firma ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta sigorta şirketi daha önce 28.000,00-TL değer kaybı ödediğinden bu bedelden sorumlu olmayacağı, davacı tarafa ait---- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı bedelinin toplam 21.000,00-TL olduğu, davalı sürücü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı firma bu bedelin tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

olayın 31.012023 günü saat 14.14 sularında, sürücü ---- sevk ve yönetimindek--- plaka nolu otomobil ile ----- sokağı takiben seyrederken, ----- caddesi kavşağına gelindiğinde, aracının ön kısımları ile sağdan ---- caddesinden kavşağa girip doğrudan geçen sürücü ----- sevk ve yönetimindeki ------ plaka plaka nolu minibüsün sol ön yan kapı kısmına çarparak, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ----trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü------, meskün mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta sağdan sokaktan kavşağa yaklaşan araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi,

dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam %100 kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ---- plaka nolu minibüs sürücüsü -----, meskün mahaldeki tek yönü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kontrolsüz kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada, soldan sokaktan kavşağa hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait ---- plaka nolu, ---- model, ---- minibüs ------ marka minibüsün sol ön yan kısmından aldığı darbe ile 15 kalem malzemenin hasarlandığı ve 15 kalem işçilik uygulandığında dikkate alındığında, bu hasarın giderilmesi için bütün işlemler dahil 15 işgünü süreye ihtiyaç olduğu, aynı marka ve moel otomobilin 24.11.2024 olay tarihinde günlük kira bedelinin olay tarihinde ortalama net 1400,00- TL/gün olduğu dikkate alındığında, davacının 15 gün x 1.400,00-TL /gün = 21.000,00-TL araç kazanç kaybı bedeli olacağı, davacı tarafa ---- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin toplam 14.000,00-TL olduğu,

davalı sürücü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı firma ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta sigorta şirketi daha önce 28.000,00-TL değer kaybı ödediğinden bu bedelden sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, davalı ----- Şirketi'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulü ile.

21.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı---- Şirketi''nden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.