Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/477 K.2026/128

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken motosikletinin sağ yan kısımlarına; sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle geçtiği esnada ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, vaki olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca;

bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’IN 2918 sayılı KTK’nın 47/1-B kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını ve acil olarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilin yapılan muayenelerin ardından tedavi altına alındığını, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre müvekkilin kazadan kaynaklı %14 oranında kalıcı maluliyeti, 180 gün geçici iş göremezlik süresi ve bu sürenin 60 gününde bakıcı ihtiyacı olduğu, tespit edildiğini, kusurlu davranarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, ...

AŞ tarafından ... sayılı poliçe ile yapıldığını, ... başlangıç tarihli Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, bu anlamda kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın zorunlu maluliyet sorumluluk sigortacısı olan davalı şirkete müvekkil adına ihtarname ile zorunlu yasal başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde tüm eksiklikler giderilmesine rağmen sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu Arabulucuk Bürosu tarafından .../... numaralı arabuluculuk dosyasında davalı sigorta şirketi talepleri reddettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'e ait ... plakalı araç ile müvekkil ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ..., ... tarihli şüpheli ifade tutanağında, kendisine kırmızı ışık yandığını ama hızlı olduğu için duramadığını, bu nedenle diğer motosiklet ile çarpıştıklarını ikrar ettiğini, davacı bu ikrarı ile aslında gerçekleşen kazada kırmızı ışık ihlali yaparak tek başına tam ve asli kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacı kırmızı ışıkta geçerek kazanın gerçekleşmesine %100 kusuru ile sebep olduğunu,

davacının beyanları da göz önüne alınarak mahkemece kusur oranının yeniden değerlendirilmesini, müvekkil beyanlarında "... ... dan benim bulunduğum yola yeşil ışık yanınca ... ... istikametine doğru geçmeye başladım, yoldan geçtiğim sırada bana göre sağ tarafta ... ... da bulunan ışık kırmızı yanıyordu, araçlar kırmızı ışıkta bekliyordu, geçeceğim sırada duran araçların arasından hızlı şekilde geçen başka bir motosiklet kırmızı ışıkta geçerek benim motosikletimin ön lastiğine çarptı, ben motosikletten düştüm." dediğini, davacı ise beyanlarında "... ... na geldiğim esnada yeşil ışık birden kırmızıya döndü,

ben o hızla durmak istedim ancak duramadım ve sol tarafımdan yolun diğer tarafından gelen ve ... ... istikametine doğru dönen plakasını bu olaydan dolayı öğrendiğim ... plakalı motosiklet ile çarpıştık ve kaza meydana geldi." dediğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat bedeli istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davaya bakan mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş olup, yetkili mahkemenin Alanya Mahkemeleri olduğunu belirtmiş olmakla öncelikle bu hususa yönelik itirazının incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nın 19. maddesinde " Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz" düzenlenmiştir.

HMK'nın 16. maddesinde; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacının, ... tarihli trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat bedelinin tahsili gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde davalının ve davacının yerleşim yeri ile olay yerinin Alanya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda davacının seçimlik yetkisinin bulunduğu, ancak davacının yerleşim yerinin Alanya olduğu, davalının yerleşim yerinin Alanya olduğu, kazanın Alanyada gerçekleştiği görülmekle, davalının yetki itirazının kabulü ile, dosyanın Yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır