İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/478 K.2026/149

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/478 Esas

KARAR NO: 2026/149

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2025

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVADavacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Motorlu araç kiralaması yapan müvekkile ait ----idaresinde ------ istikametine giderken sol tarafındaki ---- istikametine doğru giden mülkiyeti ---- idaresindeki ---- plakalı ----- sol tarafından çarpması ile ağır şekilde hasarlanmıştır. Müvekkilin aracındaki hasar ----------tarihli faturaları ile giderilmiştir.

Müvekkil aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle aracından 28 gün süreyle mahrum kalmıştır.

Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle HMK nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 28 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 09.04.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini " talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazımız vardır.Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 – Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar. Yaşanılan kaza tarihi ---- olmakla dava, kanun hükümleri dolanılarak alacak davası olarak ----- tarihinde açılmıştır.

Ayrıca; müvekkilin işleteni olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu gösteren bir rapor da bulunmamaktadır. Bu sebeplerle; davacının işbu davayı açabilmek için şartları oluşmamış olup, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerekmektedir. Ayrıca; yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu sebeple de, dava yetkisiz yerde açılmış olup, yetki itirazımız da bulunmaktadır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde; kazanın meydana gelme sebebi olarak müvekkilin işleteni olduğu aracın kusuru olduğunu, çarpma olayını sadece müvekkilin gerçekleştirdiğini, davacının bir kusuru olmadığını iddia etmektedir. Davacının işbu iddiaları asılsız ve dayanaksızdır. Kusur oranı davacının belirttiğinden farklı olmakla, kusura ilişkin itirazımız vardır. Kusur oranları için bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Aracın özellikleri doğru belirtilmemiştir.

Araç eski ve kilometresi yüksektir. Bu aracın ikamesi halinde günlük kirası davacının emsal olarak sunduğu kira edellerinden belirttiğinden farklıdır. 2.644 TL olarak belirtilen günlük kira miktarı hatalıdır.

Bu yönde de Sayın Mahkemeniz tarafından rapor aldırılmalıdır.Tüm bu açıklamalarımız ışığında, araçların kusurunun, araçların kaza anında aldığı hasar yerlerinin, kaza anında alınan hasar yerlerinin tamiratını süresinin, tamirat sürecinde bekleyen aracın kiralama bedelinin belirlenmesi bakımlarından çok yönlü olarak Bilirkişi incelemeleri yaptırılmalıdır.

4-) Yukarıda açıkladığımız sebeplerle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarımız değerlendirilerek, yaşanılan kaza sonrasında asıl davalı müvekkilin zarara uğradığı gözetilerek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.--------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu,

---- plaka sayılı araç sürücüsü davalının trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta kusur oranı da dikkate alındığında 4.957,16 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunun rapor edildiği görülmekle değer artırım talebine konu 4.957,16 TL yönünden temerrüt tarihi olan 09.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulü ile; 4.957,16 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 09.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile 85,00 TL ıslah harcının toplamı olan 700,40 TL'den düşümü ile geri kalan 31,60 TL harcın davalılardan müşterek müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 85,00 TL ıslah harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 952,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.267,80 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 4.957,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026