İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/481 K.2026/278

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ........endüstrisinde kaliteli ürünleriyle tanınan öncü bir marka olduğunu, .....'da ...'da kurulan şirketin, yıllar içinde yenilikçi tasarımları, dayanıklılığı ve rahatlığı ile tanındığını, hem spor salonunda performansı destekleyen hem de günlük kullanıma uygun şık tasarımlarıyla sektörde kendine sağlam bir yer edindiğini, bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, tasarımlarının ve markalarının ulusal korumasını sağlayacak tescillerini Türk Patent ve marka kurumu aracılığıyla gerçekleştirdiğini,

davalıya ait işletmede vekil edeninin marka haklarına tecavüz teşkil eden, taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin ulaşması akabinde, ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendir mek amacıyla davalıya ait işletmeden 1(bir) adet "..." ibareli ve logolu ...... satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini,

bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif incelemesi esnasında bilirkişi tarafından yapılacak ilk incelemede dahi davalı tarafça satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin vekil edeninin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin sabit hale geleceğini belirterek, davanın kabulüne, davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait "...., ... Cd.

No:., . .../İSTANBUL" adresinde yer alan "... - ..." ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; marka benzerliği için görsel, biçimsel, anlamsal, sesçil benzerlik, çağrıştırma, bütünlük ilkesi ile toplu intiba, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları gibi kriterler olduğunu, bu kriterlerin somut olaya uygulandığında iltibasın olmadığının görüldüğünü savunarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/01/2025 tarihli, 2024/129 Esas, 2025/18 Karar sayılı kararı ile; "…Somut dosya kapsamına göre, davacının delil tespit talebi ile yapılan inceleme uyarınca 30.10.2024 tarihinde talep dilekçesinde belirtilen “..., ...Cd.

No:..., .. ../İSTANBUL" adresinde davalı adına vergi levhası olan ... isimli işyeri adresine gidilmek suretiyle inceleme yapılmış ve davalı işyerinde bulunan ...... ürünlerde kullanılan “...” markasının tespit isteyen davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” markaları ile aynı olduğu, markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, tespit talep edilen adreste taklit olduğu değerlendirilen “...” markalı ......... ürününün satışa sunulduğu hususlarının denetime açık rapor tanzimi ile tespit edildiği,

davalının cevap dilekçesindeki savunmalarının uzman bilirkişi raporu kapsamında sonuca etkisinin bulunmadığı, HMK m.400 vd. uyarınca yapılan delil tespit işleminin de usul ve yasaya uygun olduğu, davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüzün durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacıya ait markanın görsel unsurları, renk ve bütünlükle, bilirkişi incelemesinde bahsedilen 23 çift .... renk, yazı karakteri ve görsel unsurlarının tamamen farklı olduğunu, tüm bu benzerlik kriterleri değerlendirilmeksizin, objektif bir bilirkişi raporu alınmaksızın marka hakkına tecavüz edildiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu ayakkabıların satışa sunulduğuna dair müvekkili aleyhine olabilecek herhangi bir delilin bulunmadığını, verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İlk derece mahkemesi'nce alınan ..../11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aleyhine tespit istenen işyerinde bulunan ayakkabı ürünlerde kullanılan "..." markasının tespit isteyen tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." markaları ile birebir aynı olduğunu, aleyhine tespit istenenin işyerinde bulunan ayakkabı ürünlerde kullanılan "..." şekil ibaresinin tespit isteyen tarafın tescilli "..", "...", "...", ".... şekil" markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğunu, bu sebeple iltibas yarattığını, işyeri vergi levhasında işyeri sahibinin/ mükellefin ...

TC Kimlik Numaralı ... olduğunu, ... Vergi Dairesi'ne ... numara ile kayıtlı olduğu, tespit talep edilen adreste; taklit olduğu değerlendirilen "..." markalı ... çift ayakkabı ürününün satışa sunulduğu yönünde görüş ve kanaatlerini sundukları anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Dava; davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili Dairemize sunduğu feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili ise davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Dosyada mevcut ... ....

Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davalı vekilinin feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.Dosyada mevcut .... ....

Noterliğinin .../08/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davacı vekilinin feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.