İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/482 K.2026/183

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/482 Esas

KARAR NO: 2026/183

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/06/2025

KARAR TARİHİ: 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ------ plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini,

yapılacak yargılama neticesinde davalının--------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın 3996 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde ----- yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, müvekkil şirketin ------- 2 kez, bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişlerin yapıldığı günlerden itibaren 15 gün boyunca sorgulama yapılması ve buna rağmen provizyon istemlerinin reddedilmesi ve tahsilat yapılamaması nedeniyle kusuru olmadığını iddia ederek yargılamaya konu takibe ilişkin işbu davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu,

ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda müvekkiline ihlalli geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkilinin ihlalli geçişten haberinin bulunmamakta olduğunu, bu sebeple nasıl hesaplandığı, ne zamana ait olduğu belli olmayan icra takip borcuna itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan nedenlerle, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden esastan reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı (borçlu) Davacı firma tarafından işletilen -------plakalı araçları ile Ücret ödemeden gerçekleştirilen geçişleri (ihlalli geçişler) için geçiş ücreti (+) dört katı cezası ile toplamda ---- tutarlı geçiş ihlali bulunduğu, Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabildiği ve İhlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği halde geçiş ücretinin ödenmediği,

Davacı şirketin davalıdan (Toplam Borç ) asıl alacak geçiş ücreti (+) dört katı cezası ile toplamda ---- tutarlı geçiş ihlali alacağı için, icra takip tarihi İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde görüldüğü gibi ---- tarihinden- dava tarihi olan ----- tarihine kadar (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere), (Yıllık %44.25 Reeskont Avans Faizi-değişen oranlarda) işleyecek faizin ve %20 KDV'sinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte Alacaklı olduğu,

Davacı Şirket'in geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevi bulunmadığından söz konusu cezanın tünel kullanıcısı tarafından ödenmesi gerektiği, Davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi talebinin ve diğer taleplerinin karşılanması Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı tacire ait olan ----- plaka sayılı araçların, işletmecisi olduğu ---- geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ----Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.

Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını ----geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen -----kullanıcıları için gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışı sağlanmakta,---- tarafından dosyaya sunulan yazıda kaçak geçiş yapılan araçta -----ürüne ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunduğu,

davalı şirkete ait araçlar ile ücret ödemeden geçiş yapıldığının tespit edildiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ------ yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,

Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda --- önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği -----Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin kanunda belirtilen 45 günlük süre içerisinde ödenmediği, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde --------- hesabının bulunduğu, ancak geçiş esnasında ve 45 günlük sonrasında yeterli bakiyenin temin edilmediği,

diğer araçların ise kara listede olduğu tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam 15 kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam ----olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacı yanın takip dosyasında ve dava dilekçesinde--- üzerinden alacak iddiasında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Dava değerinin ---- yılı kesinlik sınırı olan ----altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ---- yılı istinaf kesinlik sınırı olan --------- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği,

dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.