Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/544 K.2025/690

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ..., ... sınırları içerisinde ... ve ... hizmetlerini yürütmek üzere kurulan, 2560 Sayılı ...

Yasasına tabi olan, müstakil bütçeli bir kamu kuruluşu olup, 6360 sayılı Kanun ile davacı idarenin görev ve yetki alanları ... il sınırları olarak belirlediğini, il sınırları içerisinde su ve kanalizasyona ilişkin hizmetleri yerine getirdiğini, il sınırları içerisindeki su ve kanalizasyona ilişkin hizmetler aktif ve pasif mal varlıkları ile birlikte 6360 sayılı kanun ile müvekkil idareye devrolunduğunu, davacı idare, özel hukuka ilişkin iş ve işlemlerinde tacirlerle yaptığı iş ve işlemlerde tacir sıfatı taşımadığını, davacı Kurumca ... tarihin de, .../...

İhale kayıt numarası ile ihalesi yapılan “... İli ... Yapım İşi” ...- ... ... ve ... ... ... firmasının taahhüdünde kaldığını, ancak yüklenici ... tarihinden itibaren arıza formu almamış ve sahada o tarihten itibaren nokta arıza tamiratı yapmadığını, ... tarihinden itibaren içme suyu imalatı yapmadığını, davacı Kuruma hiçbir bilgi verilmeden şantiye sahasının terk edildiği ekip, ekipman ve araç parkının boşaltıldığı yerinde yapılan tespitlerde belirlendiğini,

sözleşme gereği yüklenici tarafından yapılması gereken su arızası tamiratı sonrası bozulan parke imalatları da yapılmayarak bırakılmış vatandaş mağduriyeti oluşturulmuş ve iş bu durum hem kamu zararına yol açmış hem de hizmet verilmesinde aksaklıklar meydana getirdiğini, sahada yapılan tespitlerde yüklenici tarafından içme suyu imalatı yapılırken bozulan asfaltların da yapılmadığı tespit edildiğini, yükleniciye ... tarih ve ... sayı, ... tarih ve ... sayı, ... tarih ve ... sayı, ... tarih ve ... sayı, ... tarih ve ... sayılı yazılar yükleniciye tebliğ edildiğini,

Bütün bu uyarı yazılarına rağmen hem arıza hem imalat hem de asfalt ve parke ekipleri çalışmaya başlamaması halinde ihale sözleşmesi ve ihale dökümanları gereğince tutanaklar tutularak cezaların kesileceği yükleniciye bildirildiğini, ancak yüklenici tarafından hiçbir çalışmaya başlanılmamış ihale şartname ve sözleşmelerine ve ihale dökümanlarına göre yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunun tespit edildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi gereği hesabın genel hükümlere göre kesin hesabının çıkartılması ve hesabın kapatılması işini gerçekleştirmek üzere ...

Tarih ve ... sayılı Genel Müdürlük Oluru ile kurulan komisyonun çalışmalarını tamamladığını, yazıları ekinde gönderilen “Fesih Durum Tespit Tutanağı”n dan da görüleceği üzere, Firmanın İdareden alacağı; ... TL, firmanın idareye borcu ise; ... TL olarak tespit edildiğini, alacağının bu borçtan mahsubu ile idarenin söz konusu firmadan; ...

TL kamu alacağı ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; ihale şartname ve sözleşmeleri gereğince ihale kapsamında işin yapılmaması neticesinde davacı ... tarafından düzenlenen fesih durum tespit tutağına göre hesaplanan kurum zararlarının toplam ...

TL bedelinin mahkemece tespit edilerek en yüksek faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkile ödenmesine, davacı Kurumun telafisi imkânsız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimaline binaen davalının mal kaçırma durumunda olduğu haricen öğrenildiğinden davalıların malvarlığına, menkul ve gayrimenkul mallarına, trafik tescil ve tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında, Mahkememiz dava dosyası ile birleştirme talep edilmiş, ancak ilgili dava dosyasının Mahkememiz dava dosyasından önce açıldığı, birleştirmenin yasanın emredici hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkeme yönünden verilebileceği hususu gözetilerek mahkememizce birleştirmeye muvafakat verilmemiştir.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasında HMK 166/4. Maddesi kapsamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğine ilişkin yasal düzenleme dikkate alınarak, dava dosyamızın önce açıldığı anlaşılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı