Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/755 K.2026/258

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy. Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil bankanın arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya ...-... çek mükellefiyeti hesabı ürünü kullandırıldığını ve temerrüte düştüğünü, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini, hesapların kat edilerek belirtilen borcun ödenmesinin istendiğini, tüm bunlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibi tutarının ... TL, ayrıca icra takip talebinde ... sayılı çek kanununa tabi iade edilmemiş / karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam ... TL (çek sayfa sorumluluklarının kanunen arttırılması halinde arttırılan tutar üzerinden) olmak üzere şimdilik toplam ...

TL'nin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla; davacı taraf her ne kadar müvekkil şirketin çek mükellefiyet hesabı nedeniyle borçlu olduğunu bildirmişse de ancak icra takibine buna ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, müvekkil şirket anlaşma gereği borçlu olduğu çek yapraklarını tek tek davacı bankaya teslim etmiş olmasına rağmen bahse konu takipte çek yaprak bedelleri de talep edildiğini, müvekkil şirketin hangi çek yaprağı sebebiyle ne kadar borçlu olduğunun dahi açıklamasının yapılmadığını, yapılan icra takibinde takibin dayanağı olarak hiçbir belge sunulmamış,

borca ilişkin herhangi bir evrak dosyaya eklenmediğini, borcun neye ilişkin olduğuna dair herhangi bir bilgi verilmediğini belirterek davanın öncelikle yetkisizliğini, aksi kanaatte olunursa esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, banka alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından davalıya karşı çek mükellefiyet hesabından kaynaklı alacağa dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi olup, sonuç olarak bu noktada davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda sadece borca itiraz edilmiş, yetkiye itiraz edilmemiş, cevap dilekçesinde ise mahkememizin yetkisine itiraz edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunduğu takdirde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD.'nin 2016/14181-2017/1907 EK sayılı kararı bu yöndedir).

İtirazın iptali davalarında, genel haciz yolu ile yapılmış ilamsız bir icra takibinin bulunması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunması, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmış olması ve itirazın icra mahkemesinde kaldırılmamış olması yeterli ve gerekli olup yetkili mahkeme ise tamamen genel hükümlere göre belirlenir. (Ankara BAM. 23. HD., 2020/226 esas, 2020/286 karar)

Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, takibin davacı banka tarafından davalıya karşı çek mükellefiyet hesabından kaynaklı alacağa dayalı olduğu, icra dairesine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeniyle artık icra dairesinin yetkili hale geldiği, mahkememizin yetkisi yönünden yapılan incelemede; davacı banka tarafından takibe konu edilen ve dava dilekçesi ekinde de sunulan çek hesabı açılış sözleşmesinin ...

Şubesi nezdinde hesap açılarak ... Şubesi ile imzalandığı, sözleşmede özel yetki şartı kararlaştırılmadığı, davalının yerleşim yerinin/şirket merkezinin Balıkesir olması nedeniyle, eldeki davada mahkememizin yetkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında, yetkili mahkemenin Balıkesir Mahkemeleri olduğunu ileri sürmesi hususları nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı