Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/765 K.2025/738

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla hareket halinde iken kavşağa geldiğinde dur işaretine uymayan davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpıştığını ve davacının hayati tehlikeye düşmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olaya ilişkin araç sürücüsü ... aleyhine başlatılan soruşturmanın .../... soruşturma dosyası ile hala devam etmekte olduğunu, müvekkilinde kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar bulunduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mezkur kazanın gerçekleşmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiasının mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının tedavi evraklarının celp edilmesini, SGK kayıtları ve aktüerya hesabı yaptırılmasını, davacının müvekkili nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ancak araç işletenine ya da sürücüsüne herhangi bir ödeme yapılmadığını, o halde hatır taşımacılığı olduğunu,

hatır taşımacılığı olduğu hallerde tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın davanın açılmasından önce müvekkili kooperatife herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkilini ihbar etmediğini, kazayla ilgili hiçbir maaş bordrosu vs.belgeleri de dosyaya sunmadığını, bu belgeleri de dosyaya sunmadığını, bu sebeple davanın uzamasına sebep olduğunu, bu nedenlerle, talebin kısmen ya da tamamen reddine, davanın kabulü halinde dahi HMK 327 gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı taraflara tebliğ edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Tazminat alacağını temlik eden davacı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... yaralanmış, davacı bu yaralanması nedeniyle davalı trafik sigortasından maddi tazminat talep etmiş, ... tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle dava konusu alacağın tamamı davacı ... tarafından ...'e devredildiği anlaşılmaktadır.

Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar.

Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temlik konusu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6.’da “(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;

a) Alacaklı tarafından bizzat,

b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,

c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.

(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.

(3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Şu halde; 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6. hükmü ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Ek 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Genelge hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre temlik alan davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı