Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/768 K.2026/225

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında nakliye işi yapılmış olup müvekkil, davalı adına taşıdığı ürünlere karşı; ... tarihinde ... no'lu " ... / ... ... ... arası navlun bedeli" içeriğiyle ...

Euro bedel fatura düzenlendiğini, müvekkil, davalı ile anlaşılan nakliye hizmetini yerine getirdiği halde davalı bu hizmet karşılığı düzenlenmiş ve kesinleşmiş faturanın bedelini ödemekten kaçındığını, buna müteakip davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine haksız olarak " böyle bir borcunun bulunmadığı ve faturaya itiraz ettiğini belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk için Antalya Arabuluculuk Bürosu' na başvuru yapıldığını, .../... numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını ve nihai olarak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle takip konusu "... tarihli ... no'lu " faturaya; "davalı müvekkilimin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması ve davacıdan fatura konusu hizmeti almaması" nedeni ile ... tarihinde ...

Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, buna rağmen davacı taraf aynı faturayı mükerrer şekilde davalı müvekkile düzenlediğini ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı müvekkil (satıcı), arasında hukuki ilişki olan taraf dava dışı (alıcı) firma olan ...

Firması olduğunu, adı geçen firma ile yapılan mal alım satım işinde uluslararası taşıma tipi "..." olarak belirlendiğini, ... kuralları gereği davalı müvekkilimin ilgili mala ilişkin sorumluluğu, malları nakliye firmasına teslim etmekle bittiğini, davalı müvekkilin, davacı nakliye firması ile arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacı ile davalı arasında sözleşme/para/borç ilişkisi bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası, dayanağı icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, icra takibinin yetkisine süresinde itiraz edilmiş olması halinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından davalının yerleşim yerinin ... olduğu sabittir.

Dava konusu somut olayda yapılan değerlendirmede; itirazın iptali davası için kanunla yetkiye dair bir özel hüküm getirilmemiştir. Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir.

Alacaklı tarafından başlatılan kesin yetki bulunması halinde icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez.

Zira itirazın iptali davasının ancak usulüne uygun bir takip bulunması koşuluna bağlı olması nedeniyle icra dairesinin yetkisinin itirazın iptali davası bakımından değerlendirilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığının uyuşmazlık konusu olduğu, buna rağmen davacı tarafça yetkisiz olan Antalya İcra Dairelerinde icra takibinin başlatıldığı görülmekle açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır