Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/94 K.2026/2

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... bankasından ticari taksitli krediler kullandığını, borcunun bir kısımı ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemediğinden dava dışı banka tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ile yıllık %63,60 temerrüt faizi ile takip başlatıldığını, uygulanan faiz oranlarının haksız olduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ...

TL borçlu bulunduğunu, dava dışı bankanın alacağını davalı şirkete temlik ettiğini belirterek davanın kabulü ile konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak icra dosyasına ilişkin dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulundukların beyanla; kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, dava dışı banka ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari işlerde faiz oranlarının serbestçe belirlendiğini, uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, her ne kadar davacı borcunu ödediğini beyan etse de kendisine düşen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın öncelikle yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasına girilerek davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.

... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı