Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/97 K.2026/70

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16.09.2022 tarihinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in yaralandığını, sağ el serçe parmağında kırıklar meydana geldiğini, tedavi gördüğünü, ağrılarının devam ettiğini, sağ elini kullanmakta zorlandığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... Şirketinin maliki olduğu, ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında maske fabrikasında asgari ücretle çalıştığını, kaza sonrasında işten çıkarıldığını, çalışmadığı süre boyunca kazanç kaybı oluştuğunu, tedavi sonrasında bir işe girse bile uğradığı bedensel zarardan dolayı daha fazla güç sarf ederek çalışacağını, efor kaybı sebebiyle de maddi tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini, mesleğini yapamaz hale gelmesinden dolayı ekonomik geleceğinin sarsıldığını, manevi olarak da zarara uğradığını,

uğranılan maddi zararların tazmini için 02.11.2022 tarihinde kep üzerinden sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL geçici iş göremezlik, 250,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00TL müstakbel gelir kaybı ve efor kaybından doğan zararlar için 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.501,05TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 126.151,91TL'ye artırmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı, görev, yetki, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, arabuluculuk dava şartının tamamlanmadığını, davanın sürücüsü olduğu aracın sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağını ve kusur isnadını kabul etmediğini, davacıda herhangi bir kazanç kaybı, maluliyet, sürekli iş göremezliğin mevcut olmadığını, müstakbel gelir kaybı ve efor kaybından doğan zararlara ilişkin talepleri kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk, ... Sigorta A.Ş nezdinde de kasko poliçesinin mevcut olduğunu, davanın sigorta şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kazada müvekkili şirket ile şirket çalışanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işbu davanın ikame edilemeyeceğini, kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı taraf kaza sebebiyle zarar gördüğünü iddia etse de bu iddiaları somut delillerle ispatlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın tam kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle bilirkişi raporuyla hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatını talep edebileceği, dosya kapsamına göre de talep edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından.

“Davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 16.501,05TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/11/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... İçecek...

AŞ. yönünden olay tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 126.151,91TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/11/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... İçecek...

AŞ yönünden olay tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının gelir ve efor kaybı talebinin reddine, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile, 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ...-...

Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu, maluliyet raporunu ve hesap raporunu kabul etmediklerini, davalı tarafa verilen kusur oranının fazla olduğunu, maluliyetin de fazla belirlendiğini, hesabın fahiş olduğunu ve davalı lehine sadece 250TL vekalet ücreti verilmesinin de doğru olmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, gelir kaybı ve efor kaybı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, hükme esas alınan raporların dosya kapsamına, oluşa ve yerleşik içtihatlara uygun olduğu, davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacının olay nedeniyle kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre %1 malul kalacak ve 3 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, dava konusu olayın taksirle yaralama suçu niteliğinde olması nedeniyle dava tarihinde 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin de dolmadığı, yine reddedilen miktar kapsamında AAÜT’ye uygun olarak vekalet ücretine karar verildiği anlaşıldığından istinaf eden davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

İstinaf eden davalının ismindeki maddi hata Dairemizce düzeltilmiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.