Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/148 K.2026/316

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Elmalı İcra Müdürlüğünün ... /... E. .../... E., .../...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi işlemlerine başlanıldığını, söz konusu takiplerin kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla açıldığını ve takibe konu 24 adet bononun takip dayanağı belge olarak eklendiğini, davacının alacaklı görünen davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konulan senetlerin işlem yapılamaması adına geri istediğinde davalı tarafından senetlerin kayıp olduğunun söylendiğini,

bunun üzerine davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ikrar eden yazılı sözleşmenin davalı tarafından imzalanarak davacıya verildiğini beyanla tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle takibin teminatsız olarak tedbiren tensiple durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu talepleri kabul görmez ise tedbir taleplerinin İİK madde 72 / 3 uyarınca kabulüne ve % 15 teminat karşılığında Elmalı İcra Dairesinin .../... E. .../... E., .../...

E. sayılı dosyalarına girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde yürütülecek yargılama sonunda davamızın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların takibe konulduğu Elmalı İcra Dairesinin ... / ... E. .../... E., .../...

E. sayılı takiplerin iptaline, İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesinde mahkemece takdir edilecek tazminat miktarı için en az % 20 lik bir sınır öngörüldüğünü ve en fazla sınır belirlenmeyerek takdirin tamamen mahkemeye bırakılmış olmakla alacak miktarının % 50’ si kadar yapılan haksız takip sebebiyle oluşan zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yasal vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetlere ilişkin ödemelerin yapılmadığına ilişkin ... kayıtları, süre istediğine ilişkin mesajlar vs. Ödeyemeyince hisse devri yapalım dendiğini, siz üstüne para verin dendiğini, davaya dayanak olarak gösterilen ... tarihli sözleşmede bahsi geçen ... parselin (... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, ...

Parsel sayılı taşınmaz) davalıya geçmesi ve bu suretle senet alacaklarının mahsup edilmesi sonucunda davalının borçlanmış konuma geçmiş olacağını, davacı tarafın sadece sözleşmedeki beyana dayanıp kanaatlerince ispat yükünün çekinceleriyle "borcum bulunmamaktadır" demekle yetinmiş ise de senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasında da bulunduğunu, bedelsiz senedi işleme koymakla ilgili suç duyurusunda bulunacağını belirten davacının senetlerin bedelsiz kaldığını iddia ettiğine göre senetlerin ne şekilde bedelsiz kaldığını da ispatla yükümlü olduğunu,

davalı tarafından senetlerin kayıp olduğunun söylenmesi sebebiyle sözleşmeye öyle bir beyan yazıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme eki diye sunulan senet ve çeklere ilişkin listenin davaya dayanak gösterilen sözleşmenin bir parçası veya eki olmadığını, davalının davacıyla daha önceden paylaştığı kendi kayıtları olduğunu, davacının davalıya ne kadar borcu olduğunu kendisinin dahi bilmediğini, söz konusu listede sözleşmenin eki olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi listede tarafların bir imzasının da bulunmadığını beyanla davanın reddine,

borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların aralarında anlaşmış olduklarından ve davacının davadan feragat istemi olduğundan davalıya karşı açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, bu nedenlerle feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; dosyada davacı tarafça feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilecek ise de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır