Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/169 K.2026/174

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'nın ... günü kızı ... ile birlikte maliki ..., sürücüsü ... olan ve ... A.Ş.tarafından sigortalanan ... numaralı ... plakalı otobüse bindiklerini, müvekkilinin kartını okuttuktan sonra oturmak için koridordan koltuğa yöneldiği esnada araç şoförünün bir anda aniden frene basması sonucu müvekkilinin sırt üstü yere düşerek yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../...

Soruşturma numaralı dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, taraflarınca yeterli inceleme yapılmadan verilen karara itiraz edildiğini, ... tarihinde ...

Sigortaya başvurulduğunu ve hadisede sigortalımıza ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığında ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararının tazminini, ayrıca müvekkilinin kaza sonucunda yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kabulünü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu kazanın meydan agelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, KTK M.91 ve 85 uyarınca müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ... bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün aracın önüne aniden köpeğin çıkması nedeniyle ani fren yapmış olup,

kazazede halk otobüsünün içinde bulunan askılara tutunarak kendi güvenliğini sağlaması gerekirken gerekli tedbir ve önlemleri almadığını ve tali kusurlu bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı ...

TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limiti dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ... bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacının ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısı ile müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde kusur tespiti yapılabilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini davacının kanunda açıkça sayılan evrakları sunmadan şirkete başvuru yapmtığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, Sigorta şirketine başvuru şartı, aynı zamanda dava şartı olduğundan eksik evrak ile şirkete başvuru yapılması nedeniyle dava şartı olan sigorta şirkete başvuru gerçekleşmediğini,

usulüne aykırı yapılan başvuru neticesiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması için dosyada aktüerya raporu aldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen kusur raporuna göre davacının %80 oranında, yola aniden köpeğin durumu %20 oranında hadisenin vukuna etken olduğu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirtilerek sürücünün kusursuzluğunun tespiti yapılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile; ''Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcu tarafından taşımayı yapan firma/gerçek kişi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma/gerçek kişi arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu,

aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma/gerçek kişi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır.'' denilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. ve 73. Maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının yolcu olarak taşınması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen bedensel zarar, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işlemine dayanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

Görev, 6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır