İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/170 K.2026/168

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/170 Esas

KARAR NO : 2026/168

DAVA

Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)

DAVA TARİHİ : 18/04/2025

KARAR TARİHİ : 20/02/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/04/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plakalı aracın 28/04/2024 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 160.645,93 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kasko şirketi karşı tarafın ZMM sigortasına başvurarak poliçe limitini tükettiğini,

bu sebeple ---------- plakalı aracın ihtiyati mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalıya başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek HMK 107/1 madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, 100,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde 28.04.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Birleşen Dava ; --------- plakalı aracın 28/04/2024 tarihli kazası nedeniyle oluşan değer kaybının kazaya karışan sürücüsü ve araç malikinden tahsili istemine ilişkindir --------- sayılı ilamı ile "--------- esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin incelenmesine, aynı kaza nedeniyle davacı tarafça sigorta şirketine karşı değer kaybı zararının tazminine ilişkin dava olduğu,

her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla her iki dosyanın birleştirilmesine," şeklinde karar verilmiştir.-------- Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın 28/04/2024 tarihli kazaya karışan sürücüsü ve araç malikinde aleyhine haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davacıya ait ------- plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davacının tacir olmadığı , yine davalılar da tacir olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığından davanın 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) olmadığı,

yine davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, buna göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğinin kabulü gerekmektedir.Mahkememizin-------- Esas sayılı dava dosyasının 19/02/2026 tarihli duruşmasında Mahkememiz dosyasına birleşen --------- Esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve Mahkememizin -------- Esas sırası kaydedilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanun ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda

göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkememize aynı olay ile ilgili davalıların zorunlu trafik poliçesine dayalı olarak davalı -------- Şirketine karşı açılan davanın sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu ve basit yargılama usulünün uygulanmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 166/1. maddesinde "Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda,

davanın heraşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." 6100 sayılı HMK 167/1 maddesinde de "yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden mahkemece karar verilebileceği...." düzenlenmiştir.

HMK 166/1 maddesinde aranan "aynı düzey ve sıfattaki mahkemeler"den kasıt, her iki davanın görüldüğü mahkemenin, kendi aralarında, asliye hukuk mahkemeleri veya sulh hukuk mahkemeleri yahut iş mahkemeleri ve yahut aile mahkemeleri olmalarıdır. Aynı düzey ve aynı sıfatta olmayan mahkemelerde görülen davaların birleştirilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle örneğin asliye hukuk mahkemesinde görülen dava ile asliye ticaret mahkemesinde görülen dava birleştirilemez.

Çünkü anılan mahkemelerde uygulanan yargılama usulleri birbirinden farklıdır.

Somut olayda, her iki dava arasında hukuki olarak bağlantı bulunmuş olsa da her iki mahkemede uygulanan yargılama usulünün farklı olması nedeniyle birlikte görülmeleri mümkün değildir.

Diğer yandan, her iki istem bakımından Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki görev ilişkisi nedeniyle aynı sıfatta mahkemeler olmadıkları için her iki talebin, arada bağlantı bulunsa da, ---------- Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli davanın Mahkememize davacı ... tarafından davalı -----------Ş hakkında açılan ve basit yargılama usulüne tabi dava birleştirilerek aynı Mahkememizce görülmesi HMK'nın 166/1. madde hükmü uyarınca mümkün olmadığından, birleştirilen davanın ayrılması zorunludur.

Bu nedenle birleştirilen davaya ----------Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dava dosyasının Mahkememiz dosyasından ayrılarak Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.