Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/184 K.2026/198

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı bankadan 2019 yılı ... ayında ...-TL ve 2019 yılı ... ayında ...-TL kredi kullandığını, her iki krediden toplam ...-TL sigorta masrafı ve dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yine davacının çekmiş olduğu bu kredileri ... tarihinde zorunlu olarak kapattığını, bunun içinde davalı bankanın kendisinden ilk kredi için ...-TL, ikinci kredi için ...-TL erken kapama cezası kestiğini, ayrıca davacıdan her iki kredi için toplam ...-TL faiz kesintisi yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini müvekkilinden kesilen dosya ücreti ve sigorta masrafının, fazla oranda kesilen faiz miktarının ve erken kapama ücretinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında mutabakat sağlanmak suretiyle kredi kapatıldığını, söz konusu mutabakat eren kapama ücreti, kredi tahsis ücreti, sigortaları da kapsadığını, davacının erken kapama işlemi esnasında kabulünde olan erken kapama ücretinin iadesini sonradan huzurdaki dava ile talep etmesinin taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, alınan ücretin makul olduğunu, müvekkili bankaya izafe edilebilecek bir kusurun ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle haksız olarak tahsil edilen ücretlerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı sonrası istinaf edilmiş ve Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamında; "davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ve varlığı inkar edilmeyen sözleşmenin "X- Diğer Hükümler" başlığı altındaki 3. maddesi gereğince İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kararlaştırılmıştır. HMK’nın “Yetki Sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü düzenlemektedir. Hal böyleyken, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki yetki sözleşmesi hükmü gereği yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. (Benzer şekilde. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih, 2015/4766 Esas - 2015/15190 Karar sayılı ilamı)" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HMK'nın 19. maddesinde "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz" düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacının, genel kredi sözleşmeleri nedeniyle haksız olarak tahsil edilen ücretlerin iadesi gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamında da mahkememizin yetkisiz olduğunun belirtildiği görülmekle, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmış ve BAM kararı uyarınca taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gözetilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı