Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/334 K.2026/307

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ilçeler arası yolcu taşımacılığı yapan ... şirketine ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaygan yolda hızlı ve dikkatsiz seyir etmesinden dolayı kontrolünü kaybederek,

gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafına devrilerek kaza yaptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olarak seyahat etmekte olduğundan kusursuz olduğunu, olay sırasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak ile araç sürücüsü ...'nin KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin boyun bölgesinde bulunan C 6-7 Spinöz çıkıntı kırığı meydana geldiğinin saptandığını, müvekkilinin ... olarak çalıştığı ve çalışamadığı dönemlerde aylık kazancında kaybı olduğunu, bunun dışında müvekkilinde daimi iş göremezlik durumu ortaya çıktığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine,

poliçedeki sorumluluk tutarının ödenmesi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin cevabi yazısında daimi maluliyet raporunun olmaması halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini ileri sürerek şimdilik ... TL daimi iş göremezlik, ... TL kazanç kaybı ve ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı minibüsü kendisinin sürdüğünü, havanın kapalı ve yağışlı olması sebebiyle yeterince yavaş gittiğini, KTK göre karayoluna 80 km hızla gitmesi gerekirken kendisinin hızının 60 - 70 km olduğunu, yerlerin ıslak ve kaygan olmasından dolayı yol çalışması da olduğundan ne kadar dikkatli davranmış ise de elinde olmayan sebeplerle aracın buz gibi kaygan yolda kayarak yolun sağ tarafına devrildiğini, olaydan sonra tutulan tutanağa itiraz ettiğini, kazadan sonra otobüsteki yolculardan herhangi birinde ağır yaralanma ya da acil bir durum olmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç işletenlerin 2918 Sayılı KTK'nın 91.maddesine göre yaptırmak zorunda oldukları ZMMS özel yasadan doğan bir sorumluluk olup ticari bir işlem olmadığını, aynı şekilde zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasından tazminat almak için sigorta şirketine başvurması ile aralarında bir ticari ilişki oluşmayacağını, mahkememizin görevsiz olduğunu, olayın özelliği müvekkilinin kusursuzluğu, sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında istemiş olduğu manevi tazminatın miktarının fahiş görüleceğini,

davacının memur statüsünde çalışmakta olduğu için vuku buluna kaza sebebi ile yapmış olduğu sağlık masrafları devlet tarafından karşılandığını, bu sebeple maddi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını, davacı eğer bir zarara uğradı ise zararını sigortadan karşılayabileceğini, prosedüre göre evrak istemenin talebi red anlamına gelmediğini, bu nedenle davacının öncelikle sigorta işlemlerini tamamlaması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, bu başvuru sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince, hak sahibinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine iletmesi gerektiğini, davacı yanca da başvuru sırasında 2918 sayılı yasanın 99. Maddesine göre vermek zorunda olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeler ibraz edilmediğini,

bu sebeple öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, öte yandan motorlu taşıtların işletilmesi sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini amacıyla ödenecek tazminatın belirlenebilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddine, her halükarda esastan reddine, karar verilmesini istemiştir.

Dosyada tüm deliller toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararında. "Davacının davalılardan ... A.Ş'ye ait ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ilçeler arası yolcu taşımacılığı yapılan otobüste yolculuk yaptığı sırada davalı sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine aracın devrilmesi sonucu yaralandığı ve bu nedenle daimi iş göremezlik, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebi ile dava açılmıştır.

Davacının yolcu olması nedeniyle tüketici sıfatının, davalı ... A.Ş'nin ise hizmet veren sıfatının bulunduğu ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin de tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu nedenlerle davaya bakmaya Antalya Tüketici mahkemeleri görevli dir.

Yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulması yerinde değildir." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının yolcu olması nedeniyle tüketici sıfatının, davalı ... A.Ş'nin ise hizmet veren sıfatının bulunduğu ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin de tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev, 6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı