Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/367 K.2026/367

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacıdan hiçbir alacağı olmamasına rağmen Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... Şubesi, ... vadeli, ... TL bedelli, Seri No: ... numaralı çeke dayalı icra takibi başlattığını, dava konusu çekin avans çeki mahiyetinde olup, davacının iş bu çekten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu ... Şubesine ait ... vadeli, ...

TL bedelli, Seri No: ... numaralı çek, davacı tarafından davalı ...

A.Ş.’ye aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının ileride ifa edeceği bildirilen edimine ilişkin “avans” mahiyetinde verildiğini, çekin herhangi bir mal teslimi ya da tamamlanmış hizmet karşılığı olarak verilmediğini, kaldı ki davalı ... tarafından işbu edim yahut dava konusu çeke ilişkin davacı şirkete herhangi bir fatura da kesilmediğini, davalı ... tarafından söz konusu çek diğer davalı ...’a ciro edildiğini; ciro edilen çek bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı ... ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, davacı;

çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığından davacı çekin bedelini bankada tutmadığını, ... ...'ın çeki bankaya ibraz etmesi üzerine çeklere karşılıksızdır şerhi vurulduğunu, akabinde davalı ... ... tarafından davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından davacı hakkında Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı ceza dava dosyası ile haksız olarak şikayette bulunduğunu, davacı nın ceza-i tehdit altında bırakıldığını, davacının ticari defterlerinde, davalılara borçlu olmadığının açıkça görüldüğünü, davacının davalılara karşı ... ... A.Ş. ... Şubesine ait ... vadeli, ... TL bedelli, Seri No: ... numaralı çekten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, akabinde Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasında yürütülen haksız takibin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, feragat beyanlarının kabulü ile dosyanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını, bakiye kalan gider avansının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce feragat dilekçesinin ön i dikkate alınarak usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması için dosyanın resen ele alınması gerekmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı