İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/646 K.2020/794

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2014/646Karar2020/794Tarih21 Ekim 2020Okuma4 dk · 812 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ekim 2020
Esas no
2014/646 Esas
Karar no
2020/794
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
26/04/2013
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
18/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

812 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; takip konusu senetle ilgili olarak kendisinin davalı alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle borcun, aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu senedin kedisinden tehditle ve zorla alındığını, buna dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetinin mevcut olup, soruşturmanın ... numarası ile halen devam ettiğini ve davalı hakkında yakalama mevcut olduğunu, senedin kendisinden 24/02/2013 tarihinde boş olarak tehditle ve zorla alındığını, senede ise sonradan tanzim tarihi 01/02/2013 vade tarihi ise 15/02/2013 tarihine atıldığını, bunların doğru olmadığını,

yapılacak olan kriminal incelemede bunun açıkça ortaya çıkacağını, kendisinin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi davalı ile herhangi bir hukuku olmadığını, hakkındaki takibin haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup, davalı alacaklının suç işlediğini, diğer yandan senette yetkili yerin Büyükçekmece olarak yazılı olmasına rağmen davalı alacaklının yetkisiz icra takibinde takip yaptığını bildirerek, davanın kabulü ile davalı alacaklı tarafça hakkında haksız ve yersiz olarak açılan takipte borçlu olmadığının tespitine, takibin dava neticesine kadar teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların doğru olmadığını, davacının eşi ...'nin bir dönem müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, davacı ile müvekkilinin tanışmasının bu vesile ile olduğunu, davacının eşinin müvekkilinin iş yerinden ayrıldıktan sonra kendisine iş yapmaya başladığını, bu çalışmaları sırasında malzemesini müvekkilinden aldığını, son yaptığı işte kullandığı malzemelerle birlikte ....'nin borcunun 13.000,00 TL'ye ulaştığını, bu son işine karşılık iş sahibinden para yerine bir araba alacağını söylediğini,

...'nin başkalarına da olan borcu nedeni ile ... plakalı bu aracı müvekkilinin üzerine almasını istediğini, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, parasını istediğini, bu nedenle bu senedin verildiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tedbir talebinin reddi ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava nitelik olarak icra takibine konu senetten ve buna bağlı ferilerden dolayı davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Öncelikle taraf delilleri toplanmış, icra takibine konu senedin sureti, takip dosyası örneği, aynı olaylara ilişkin davacının CBS'ye verdiği şikayet dilekçesi ile ekleri ve özellikle davacının ...'na yönelik şikayeti üzerine bu kişi hakkında nitelikli yağma suçundan açılan Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesindeki ... esas sayılı dava dosyası ve içindeki deliler toplanmış, iş bu senet ile alakalı ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine 13.000 TL 'lik senet üzerinden takip açıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmış, ancak her ne kadar takip kesinleşmişte olsa, davacının senet borçlusu sıfatı ile iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan yargılama esas yönden sürdürülmüştür.

Bilindiği üzere ceza mahkemesinde, hukuk mahkemesine konu olan olay ile ilgili yargılama mevcut ise ve sonucu hukuk davasını etkileyecek ise sonucu beklenmelidir.

Somut olayda da, iş bu senedin davacıdan alınışına dair zor kullanarak ve korkutarak imzalatıldığı iddiasının cezai karşılığının yağma olduğundan dolayı, nitelikle yağma suçundan senedin hamili olan sanık ... hakkındaki yargılamanın sonucu beklenmiş ve ağır ceza mahkemesince 28/02/2017 tarihinde ...'nın iş yerinde yağma suçunu müşteki/müdahil ...'e karşılık işlediği, iş bu davaya konu 13.000,00 TL'lik senedin bu yol ile ele geçirildiği kabul edilerek,

sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi sebebi ile artık ceza mahkemesinin senedin ele geçiriliş şeklinde ilişkin suç teşkil eden eylemi belirlemesi ve bunun kesinleşmesinden dolayı, ceza mahkemesinin bu kararın mahkememizi bağlayıcı olduğu kanaati ile bu karar ve sonucuna itibar edilmiştir.

Toplanan tüm deliler ve dosya kapsamı, kesinleşen ceza mahkemesi dosyası kararı doğrultusunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde takibe konu 13.000,00 TL'lik borçlusu davacı, lehdarı ... olan senetten dolayı davacının davalı ...'na karşı borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Ustabaşına karşı da borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 13.000,00 TL'lik 01/02/2013 tanzim, 15/02/2013 vade tarihli 1 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 888,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 222, 05 TL'nin mahsubu ile bakiye 665,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

Davacı tarafından ödenen 148,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/646, K. 2020/794, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/646
Karar No
2020/794
Tarih
21 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/648 K.2020/458
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/661 K.2020/461
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/684 K.2020/631
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/769 K.2020/652
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/799 K.2020/480
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/809 K.2020/535

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.