Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/467 K.2018/98

Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin 17/12/2014 tarih ve ... esas ve .... karar sayılı kararı ile mahkememize gönderilmiş yukarıdaki esas numarasını almış olup mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2013 tarihinde ....

A.Ş'den 1.738,95-TL değerinde .... marka telefonu ... yaptırarak aldığını, müvekkilinin telefonunun kırılma, sıva teması, hırsızlık, kapkaç, gasp, yüksek voltaj, lojistik, danışmanlık, teknik destek, hukuki danışmanlık kapsamında garantiye aldığını belirtilmiş olduğunu, buna rağmen üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur bıraktığını, müvekkilinin ...A.Ş'den 12/10/2013 tarihinde aldığı cep telefonunun 18/11/2013 tarihinde müvekkilinin cebinde iken masaya çarpmak suretiyle sağ üst köşesinden darbe aldığını, telefonun camında kırılma meydana geldiğini, müvekkilinin hemen ...'a durumu bildirdiğini,

20/11/2013 tarihinde cep telefonunu ... kargoya verdiğini, cep telefonunu ....'a ulaştırdığını, ....'ın müvekkiline telefonu 45 gün sonrasında ulaştırdığını, müvekkiline gönderilen telefonda, camdaki sorunun giderildiğini, ancak ön camın kenarındaki koruma şeritlerinin hasarlı bir şekilde müvekkiline ulaştırıldığını, ayrıca telefonda kameranın çalışmaz hale geldiğini, ....

A.Ş servisinin telefonun kamerasında herhangi bir sorun olmadığını beyan ettiklerini, cep telefonunun tekrardan ....'a gönderdiğini, müvekkiline tekrar gönderilen cep telefonunda bu sefer diğerlerinden daha farklı bir sorunla karşı karşıya kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hizmetin ayıplı olması neticesinde uğranılan zararın tazmini ile 1.738,95-TL değerindeki malın bedelinin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müşteriye verilen hizmetin ...

A.Ş teminatı altında olduğunu, başlı başına bir sigorta paketi olmadığını, 28/05/2014 tarihi itibariyle açılan sigorta hukuku davalarının Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin cihaz kendisine geldikten sonra gerekli teknik incelemeyi yaparak onarımı gerçekleştirdiğini, davacı müşteriye çalışır halde gönderdiğini belirterek öncelikle işbu davanın görev yönünden reddine, davanın müvekkilin sıfatı olmadığı yönünden reddine, usul yönünden itirazlarının yerinde görülmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği davanın reddine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine dayanak olan söz konusu ... nolu poliçe ile müvekkili şirketine sigortalı olduğunu, davacı her ne kadar cihazda gerçekleşen hasarın teminat kapsamında olduğunu belirtmişse de söz konusu talebin ... Cep Telefonu Sigortası Poliçe yükümlülükleri başlıklı 4.17 maddesi kapsamında müvekkili sigorta şirketince kabulünün mümkün olmadığını, telefonun düşürülmesi neticesi meydana gelen ekran kırılmasının tam değil kısmi hasar olarak değerlendirileceğinden müvekkili sigorta şirketinin işbu hasar sebebi ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin 17/12/2014 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının telefonunun hasarlandığı olayda telefon bedelinin tazmini yükümlülüğünün davalılarda olup olmadığı, hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 23/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu cep telefonunun tam ziya hasara uğramış olması halinde, davalı ... şirketi ...

A.Ş’nin Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca zararı tazmin etmesi gerekeceği, yyuşmazlığa konu cep telefonunun tam ziya hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilebilmesi içiıu söz konusu cep telefonunun dosyaya sunularak üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, tam ziya hasarın mevcut olmaması halinde, ....Cep Telefonu Hizmet Paketi sözleşmesi uyarınca davalı....

A.Ş.’nin cep telefonunu onarım yükümlülüğü altında olduğu ve bu onarım süresinin azami 20 iş günü olması gerekliği, somut olayda, onarım süreleri ve general servis raporları göz önüne alındığında, ... A.Ş.'nin borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle TBK m, 112 kapsamında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

13/04/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; uyuşmazlığa konu cep telefonunun tam ziya hasara uğramamış olması nedeniyle, davalı ... şirketi ... AŞ’nin Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunmadığı, uyuşmazlığa konu cep telefonunun tam ziya hasara uğramadığını düşündüklerinden, ... A.Ş.'nin kınlan cep telefonunu onarım yükümlülüğü bulunduğu, ancak, kök raporlarında da belirtmiş oldukları üzere, onarım süreleri ve servis raporları göz önüne alındığında, ... A.Ş.'nin onarım borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğu, bu nedenle, davalı ... A.Ş.'nin. TBK. m. 112 uyarınca, davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

20/09/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu 2.ek raporunda; uyuşmazlığa konu cep telefonunun tam ziya hasara uğramamış olması nedeniyle, söz konusu cep telefonunun hizmet ve onarım taleplerinde sorumluluğun sadece .... A.Ş.’ye ait olduğu, ...

Cep Telefonu Hizmet Paketi sözleşmesi uyarınca davalı ....A.Ş.'nin cep telefonunu onarım yükümlülüğü altında olduğu ve TBK m. 112 uyarınca bu yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmesi gerektiği, somut olayda, e-mail dökümleri, onarım süreleri ve general servis raporları göz önüne alındığında, ....

A.Ş.’nin borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle TBK m. 112 md. kapsamında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, bu kapsamda davacının sıvı teması ve tamiratlarla ortaya çıkan 521.69 TL'lik değer kaybı ile telefonun dışarıda tamiri için ödenen ücret ve onarım yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle toplamda 88 günlük telefonunu kullanamamasından kaynaklı zararının tazminini isleyebileceği sonuç vc kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 20/06/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; bilirkişi 2.ek raporuna karşı davacı ve davalı ... A.Ş.’nin itirazlarına tek tek cevap verildiği, uyuşmazlığa konu cep telefonunun tam ziya hasara uğramamış olması nedeniyle, süz konusu cep telefonunun hizmet ve onarım taleplerinde sorumluluğun sadece ... A.Ş.’ye ait olduğu, ...Cep telefonu Hizmet Paketi sözleşmesi uyarınca davalı ....

A.Ş.'nin cep telefonunu onarım yükümlülüğü altında olduğu ve TBK m. 112 uyarınca bu yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmesi gerektiği, somut olayda, e-mail dökümleri, onarım süneleri ve general servis repodan göz önüne alındığında, ...

A.Ş.'nin borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle TBK m. 112 vd. kapsamında davacının zararını gidermekle yükümlü okluğu, bu kapsamda davacının sıvı teması ve tamiratlarla ortaya çıkan 521,69-TL’lik değer kaybı ile telefonun dışarıda tamiri için ödenen ücret ve onarım yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle toplamda 86 günlük telefonunu kullanamamasından kaynaklı zararının tazminini isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı, dava dışı şirketin mağazasından satın aldığı yeni cep telefonunun davalı ... şirketi tarafından genel sigorta sözleşmesi ile garanti kapsamına alındığını ve garanti süresi içerisinde cep telefonunun darbe alması sonucunda hasara uğradığını ileri sürerek davalı ... şirketinden ve cep telefonunun tamiri sürecinde hizmet aldığı diğer davalıdan uğradığı zararın tazminini ve ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Davalılardan birisinin sigorta şirketi olup 4077 sayılı yasa kapsamında tanımı verilen “satıcı” tanımına uymadığı ve uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut bulunmadığı anlaşılmakla. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dava konusu cep telefonunun hasarlanması üzerine tamir sürecinde cep telefonunun ...'a bırakılmış olduğu ve şu an cep telefonunun davacıda olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir tartışma olmadığı açıktır.

Taraflar arasında tartışma olan husus ise dava konusu telefonda var olan hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesinin gerekip gerekmediği, telefonun hasarının zamanında giderilmemiş olması durumunda ortaya bir zarar çıkmışsa bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, telefonun bedelinin iadesi koşullarının uluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Borçlar Kanununa göre satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih veya semenin tenzili veya bunlardan hiç birini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini de dava edebilir. Bu nedenle somut davada davacının ayıplı olan cep telefonunun satış bedelini isteme hakkı vardır. Bu durumda alıcı , değiştirilen şeyi doğal olarak geri vermekle yükümlü olacaktır. Aksi halde alıcının kendi kusuru nedeni ile bu yükümlülüğünü yerine getirememesi , satış bedelini isteme hakkını ortadan kaldıracaktır.

Bilirkişiler tarafından davaya konu cep telefonun yönünden yapılan inceleme gerekçeli, açık, hükme elverişli ve denetlenebilir nitelikte olup esasen dosya kapsamındaki 3.ek rapora itibar edilmesine engel olacak şekilde taraf vekillerince yapılmış kabul edilebilir bir itiraz ise bulunmamaktadır. O halde rapor hükme esas alınabilecek niteliktedir.

Bilirkişi 3.ek raporu da davacının telefonunda sıvı teması ve tamiratlarla ortaya çıkan 521,69-TL tutarındaki değer kaybı ile ücret ve onarım yükümlülüğünün zamanında yerine getirilememesi nedeniyle 88 günlük telefonun kullanamamasından ötürü zarar ortaya çıktığı ve bu haliyle telefonun tam olarak hasara uğramadığına ilişkin değerlendirme yapılmıştır.

Yargılama aşamasında dava dilekçesinde belirtilen ancak, harcı yatırılmayan talepler açısından 11/10/2017 tarihli celsede ara karar kurulmuş, davacı tarafından eksiklik giderilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin bir talebi bulunmadığı gibi davacı ortaya çıkması muhtemel 88 günlük zararının ne kadar olabileceğine ilişkin dosyaya hiç bir somut belge ve bilgi sunmamıştır. Sonuç olarak davacı ile davalı ....

A.Ş arasındaki hasarlı telefonun tamirine yönelik hizmet ilişkisi kapsamında davacının dava dilekçesindeki talepleri açısından davalı ... şirketinin süresinde hasarı tamir etme gibi bir yükümlülüğü olmadığından sigorta şirketine karşı açılan davanın reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmış,

davacının diğer davalıya yönelik davasının kısmen kabulü yoluna gidilerek davacının davaya konu ettiği cep telefonu netice itibariyle tamamen hasara uğramadığından iade etmesi koşuluyla cep telefonunun fatura bedeli olan 1.473,65-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi ve davacının ayıplı hizmetten ötürü zarar tazminine yönelik talebine ilişkin olarak da açılan davasının ispatlanamamış olmasından ötürü reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...