Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/974 K.2020/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ....

Konut Yapı Kooperatifinin 25.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul ile davalının yönetim kuruluna seçildiğini, 31.05.2013 tarihli ilk yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanlığına ..., başkan vekilliğine ...., genel sekreterliğe ... ve muhapis üyeliğe ise ....'ın oybirliğiyle alınan karar ile seçildiklerini, 14.03.2014 tarihinde ticaret sicile tescil edilen 22.02.2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında ise yönetim kurulu üyelerinden ..., ... ve ....'a 7.000,- TL ücret verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, belirlenen ücretin yönetim kurulu üyelerine ödendiğini,

ancak yönetim kurulu üyelerinin verilen görev kapsamında ortakların hak ve menfaatini korumaları ve tüm iş ve işlemlerde ortakların çıkarlarını gözetmeleri gerekirken kendilerine illegal olarak haksız menfaat sağladıklarının müvekkili tarafından fark edilmesi üzerine 19.03.2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında 7 yönetim kurulu üyesinin oy çokluğu ile almış olduğu karar kapsamında mevcut başkan ve başkan yardımcılarının yetkisine son verildiğini,

ancak yetkisi sona eren yönetim kurulu üyeleri tarafından karar defterinin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle Noter'den yönetim kurulu karar defteri talebinde bulunduklarını ve zorunlu olarak yönetim kurulu karar defteri çıkarttıklarını, 31.03.2015 tarihinde ise 7 yönetim kurulu üyesinin ortak çağrısı ile yönetim kurulunun 01.04.2015 tarihinde toplantıya davet edildiğini, bu toplantıda oy birliği ile alınan karar ile yeni yetkilerin belirlendiğini,

kararın Ticaret Sicil Gazetesinde 08.04.2015 tarihinde ilan edilerek ve 02.04.2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilmek suretiyle eski yönetim kurulu üyelerinin tüm yetkilerinin resmi olarak düştüğünü, ancak davalının da içlerinde bulunduğu üyelerin kooperatif kasası ve defterini ellerinde tutmaya devam ederek makamlarını 06.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı sonrasında terk ettiklerini, azledikleri tarihten 06.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar geçen sürede müvekkili kooperatif eski yönetim kurulu üyelerinin Nisan, Mayıs, Haziran maaşlarını kendi insiyatifleri ile kasadan almaya devam ettiklerini,

hatta bazı aylar maaşlarından fazlasını aldıklarını, bu nedenle kooperatif tarafından davalı eski yönetim kurulu üyesine karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takip tutarının likit ve muaccel olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile Nisan, Mayıs, Haziran 2015 aylarına ait ücretlerin iadesi için kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davacı kooperatifin 25.05.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, kooperatifin 31.05.2013 tarihde yapmış olduğu ilk toplantıda kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, kendisi dahil olmak üzere bütün yönetim kurulu üyelerine aylık 1.000,- TL huzur hakkı ödendiğini,

kooperatifin yönetim kurulunda görev aldıkları süre içerisinde kendisinin ve başkan vekili olarak .... ve genel sekreter ...'ın iş yoğunluğu nedeni ile tam zamanlı olarak kooperatifte bulunmak ve çalışmak zorunda kaldıklarını, bu hususun 22.02.2014 tarihli Genel Kurulda değerlendirilerek toplantı tutanağının 7.maddesinde kooperatif işlerinin verimli ve zamanında yönetilmesi için profesyonelce çalışma yapan kendisine, .... ve .....'a aylık 7.000,- TL ücret verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın ancak yeni bir genel kurul kararı ile ortadan kaldırılabileceğini,

yönetim kurulu toplantılarına mazeretsiz 3 defa gelmedikleri için yönetim kurulu üyeliği sona eren ...., ... , ... , ... ile ... , .... ve ....'in kendi aralarında usulsüz olarak toplantı yaparak yine usulsüz olarak Noter'e tescil ettirdikleri defter ile kararlar alarak kooperatif yönetimindeki görev dağılımını yeniden düzenleyerek almış oldukları bu kararları Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiklerini, bu usulsüz işlemlerin terkini için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı yaptıkları şikayet üzerine Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan davanın da derdest olduğunu, sahte belgeler ile kooperatif yönetim kurulunu ele geçerin kişiler tarafından 06.06.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak bu toplantıda bir takım kararlar alınarak kendisinin ve .... ile ....ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine karar verildiğini, 06.06.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, kooperatifteki çalışmalarının karşılığı olarak kendisine ödenen 3 aylık ödemenin iade edilmesi yönündeki talebin yasal olmadığını, kaldı ki üyeliğin sona ermesine karar verilen genel kurul toplantısının iptali için açılan dava sonuçlanmadığı için genel kurul toplantısının henüz kesinleşmediğini, belirtmiş olduğu davaların lehine sonuçlanması halinde yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı sıfatının devam edeceğini belirterek, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas , Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyanının gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine davacı kooperatifin kasasından Nisan, Mayıs ve Haziran ayı maaş beledi olarak ödenen toplam 21.854,22 TL alacağın tahsili için 30.06.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 06.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.07.2015 tarihinde borca, fer'ilerine, faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yönetim kurulu üyesinin takibe konu 3 aylık maaşını haksız olarak alıp almadığı, yönetim kurulu üyeliğinin sona erip ermediği, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya mahkememizin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dava tarihinin 06/07/2015 olduğu, mahkememizin işbu dava dosyasındaki davacının talebinin davalı yönetim kurulu üyesinin takibe konu 3 aylık maaşını haksız olarak alıp almadığı, yönetim kurulu üyeliğinin sona erip ermediği, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, yine mahkememiz dosyası olan ...

Esas sayılı dosyasındaki davacı talebinin davalı kooperatifin 06 Haziran 2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı ve iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, davacılarının ...., ... Davalısının .....

Konut Yapı Kooperatifi Adına ... oldukları, taleplerin tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından daha uygun olması, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸