Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1024 K.2018/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, imzalanan sözleşme gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cari hesaptan oluşan 10.940,96 TL borcun ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile davalının aylık kira bedeli ve elektrik giderlerini ödeme borcu altına girdiğini, ancak davalının borcu ödemeyerek takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak 10.940,96 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli raporda, davacının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 10.940,96 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarını sunmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında park vale hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya kira bedeli ve elektrik fatura bedeli ödenmesi hususunda faturalar kesildiği, fatura konusu hizmetin teslim edildiğinin kanıtlandığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir iddia veya delil sunmadığı, davacının usulüne uygun ticari defter kayıtlarıyla kanıtlanan alacak tutarının 10.940,96 TL olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak davacı alacağının kanıtlandığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının borca itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...