Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/440 K.2018/791

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu, takibin havale dekontuna dayalı olarak başlatıldığını, davalının müvekkiline borç vermesinin mümkün olmadığını, zira müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklı olduğunu davacının kanıtlaması gerektiğini, havalenin bir ödeme vasıtası olup aksi iddia edenin bu iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalıya 40.000,00 TL'yi banka aracılığıyla borç olarak gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacı şirket yetkilisi ...'ın ....'ı vekil olarak atadığını, bu kişinin ise müvekkilinin eniştesi olduğunu, ...'ın davacı şirketin nakit sıkıntısı olduğunda müvekkilinden borç para aldığını, davaya konu paranın da bu şekilde borç olarak gönderildiğini, paranın şirket hesabına gönderildiğini, ancak davacı şirketin borcu ödememek için ....'ı vekillikten azlettiğini, ancak her nedense bu kişiyi sonradan sigortalı olarak çalıştırmaya devam ettiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu .... Akaryakıt aleyhine 20/05/2011 tarihli havale dekontuna dayalı olarak 40.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Takibe ve davaya dayanak havale dekontunun incelenmesinde, ... tarafından .... Akaryakıt firmasına 40.000,00 TL para gönderildiği, havale dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı görülmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya 20/05/2011 tarihinde havale işlemi ile 40.000,00 TL para gönderildiği, havale dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, buna dayalı olarak davacı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Havale, borç ödeme vasıtası olup, karine olarak mevcut bir borcun ödemesi olarak kabulü gerekmektedir. Karinenin aksi ancak yazılı delil ile ıspatlanabilir.

Somut olayda havale dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi karinenin aksini kanıtlayacak nitelikte yazılı delil de ibraz edilmemiştir. Ayrıca davalı yemin deliline de dayanmamıştır. Dolayısıyla paranın borç olarak gönderildiği kanıtlanamamış ve bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...