İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/454 K.2018/887

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı bankanın internet sitesini kullandığını, 22/09/2015 tarihinde bilgisi dışında hesabından iki adet havale yapıldığını, görüp banka ile temasa geçtiğini, bu sırada 3. bir havale yapıldığını , yapılan havalenin banka tarafından durdurulduğunu , müvekkilinin Ankara C. Savcılığına 22/09/2015 tarih ve ...

Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu , aynı zamanda bankaya müracaat ettiğini , ancak bankanın uğranılan zararı karşılamayacağını beyan ettiğini , davaya konu tek kullanımlık şifre ile değil iki adet şifre ile işlemin gerçekleştirildiğini , bankanın tek kullanımlık şifrenin güvenliğinin müşterinin sorumluluğunda olduğundan bahsetmiş ise de müvekkiline uluşan bir şifre olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bankaların bir güven kurumu olduğunu, sorumluluklarının kusursuz sorumluluk olduğunu, bankaya yatırılan mevduatın özenle korunması gerektiğini, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını,

olayda EFT işlemi yapılarak hesabın eritilmesi cihetine gidildiğini, müvekkilinin tesadüfen fark etmesi neticesinde işlemin durdurulduğunu , bankanın gerekli tedbirleri almadığını, güvenliği müşterinin inisiyatifine bırakan bankanın güvenlik açığı varlığının kabulünün gerektiğini , bu nedenler ile davanın kabulü ile toplam 16.500 TL'nin 22/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline , avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olduğu iddia edilen işlemler bakımından sorumluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılmasının hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, bu sebepten davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iddia edildiği gibi bir dolandırıcılık eylemi varsa sorumluluğun dolandırıcıda olduğunu, davada bu durumda savcılığının yaptığı suç duyusunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu işlemler için davacının banka nezdindeki kayıtlı ... numaralı cep telefonuna şifre gönderdiğini, şifre ile internetten bankacılık sistemine doğru şekilde girilerek işlemler yapıldığını,

müvekkili tarafından 3 boyutlu güvenli alışveriş sisteminin kullanıldığını, ( 3 D secure ile alışveriş ) bu sistemin uluslararası geçerliliği olan bir sistem olduğunu, bu sistemin müşteri kart sağlayıcı banka ve işletme arasında özel şifrelerin kullanılması suretiyle kart hamili ve işletmenin gerçekliğini doğruladığını, sistemin işleyişinin bu şekilde olduğunu, sisteme giriş yapıldıktan sonra müşterinin cep telefonuna gelen SMS şifresinin girilmesi halinde işlem onaylandığını ve tamamlandığını , bu durumda araştırılması gerekli hususun davacının kişisel bilgilerini konuma konusunda gerekli özeni gösterip göstermediği olduğunu,

zira şifre gizliliği gibi hususlar kart haminini sorumluluğunda olduğunu , itiraza konu olan işlemler anılan yöntemle gerçekleştirildiğinden ve davalı müvekkili kendi yükümlülüklerini ihlal etmediğinden dolayı davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığını , bu nedenle husumet itirazlarını kabulü ile davanın husumet yönünden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Em. Banka Müdürü... tarafından hazırlanan 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; " Davacı ...'ın davalı banka nezdindeki ... nolu hesabından.

22/09/2015 tarihinde 15.500 TL ve 1.000 TL olmak üzere iki adet EFT işlemi yapılmış , bir adet 1.000 TL tutarı EFT iptal edilmiş olmakla davacı hesabından toplam 16.500 TL tutarında iki adet EFT işlemi yapıldığı , 22/09/2015 tarihinde 9.49 ile 10.05 saatleri arasında yukarıda tabloda görülen iki adet EFT işlemi , davacının davalı bankaya bildirdiği [NUMARA] nolu telefonuna SMS olarak gönderildiğini , şifre ile işlemelerin gerçekleştirildiğini ,işlemlerin bu SMS şifreleri ile onaylandığı ve EFT işlemlerinin gerçekleştiği , davacı , hesabından bilgisi dışında yapılan EFT işlemlerinin soruşturulması amacıyla Ankara C.

Savcılığı 22/09/2015 tarih ve ...sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduğu , Banka genel müdürlüğüne başvuruda bulunarak bu dolandırıcılık olayı nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebinde bulunduğu , şifre gizliliği müşteri sorumluluğunda olup konu işlemlerinde bankamız kusuru bulunmamaktadır.

Oluşan zararımız bankamızca karşılanmayacağını davacıya bildirdiği , huzurdaki iş bu davada , davacının kişisel bilgilerini korumasında gerekli özeni gösterip göstermediği , özeni göstermişse olayda alışverişin esasen kimin ve kimler tarafından yapıldığı araştırılması gerektiği , Cumhuriyet savcılığı soruşturması neticesinde ,davacının kusursuz bulunması halinde zararı olan 16.500 TL 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davacıya iade edilebileceği , aksi halde davanın sonuçsuz kalacağı " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Taraf itirazları neticesinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Em. Banka Müdürü ... , İZÜ Hukuk. Fak. Öğ. Gör. ... ve Bilişim Bilgi İşlem Yazılım Uzmanı ... tarafından hazırlanan , 20/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak ;" Davacının davalı yandan 16.500 TL'lik meblağı talep edebileceği , eğer mahkeme bu yönde hüküm kuracak olursa , davacının ayrıca 22/09/2015 tarihinden itibaren davalı yandan yasal faiz oranında faiz de talep edebileceğin " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ( terör ve örgütlü suçlar soruşturma bürosu ) 24/05/2016 Tarih ... Es, ...Soruşturma nolu , ... iddianame nolu soruşturma ile mahkememiz dosyası davacıs... davacı Müşteki sıfatıyla yer aldığı iddianame ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık sucu işlemek amacıyla örgüt kurma suçlaması ile şüphelilere atılı suçları işledikleri ve haklarında kamu davası açılması için yeterli kanıtların bulunduğundan dava açıldığı, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi...Es sayılı dosyasıyla sanıklar hakkında yargılamanın devam ettiği, dosyada birden fazla sanık bulunduğu ve yakalama emri devam eden sanıkların olduğu, bu nedenle yargılamanın bir süre daha devam edeceği anlaşılmıştır.

İddia , savunma alınan bilirkişi birinci ve ikinci raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde: taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı bankadaki hesabından rızası dışında 3. Şahıslara yapılan havale işlemi nedeniyle oluşan davacı zararının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay kararları gereğince de; birer güven kurumu olan bankalar objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.

Teknik imkanları çok geniş olan ve bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın sahteliği önleyici tedbirler alması, kredi sağlayarak ve mevduat toplayarak getirisinden faydalanan bankaların meydana gelen zarardan da sorumlu olması gerektiği anlaşıldığından; dosyada mübrez bilirkişi raporlarının aynı doğrultuda mütaalaları da dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile sahtecilik yolu ile davacının hesabından çekilen 16.500TL nin işlem tarihi olan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile devam eden yargılamanın dosyamıza ve yargılamamıza bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından bekletici mesele yapılmasına karar verilmemiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile, 16.500,00-TL nin 22.09.2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.127,11 TL harçtan , peşin alınan , 281,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 845,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,

3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.180 TL Nispi vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,

4- Davacı tarafından yapılan 281,78 TL peşin harç + 29,20 TL başvurma harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 129 TL tebgat - müzekkere giderleri + 3.500TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.944,28 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

5- Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır