İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/454 K.2018/1213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.01.2016 tarihli kart satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlara vasıtasıyla müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığını sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların sözleşmenin konusu olduğunu, davalının sözleşmeden doğan alacaklarına ilişkin kesilen faturalara ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin aylık %3 sözleşme faizi ve ferileri ile birlikte devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;akdi ilişkiyi inkar ettiklerinden davacının dilekçesinde belirttiği yasa maddelerinin uygulanma ihtimalinin olmadığını, takip dayanağı belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ne cari hesap ne de başkaca bir şekilde davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aksi olsa bile aylık %3 faiz oranının TBK m. 88 ve 120’e aykırı olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstresi ve faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık vs. deliline dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... AŞ tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine; 75.950,00 TL asıl alacak, 379,75 TL vade farkı olmak üzere toplam 76.329,75 TL alacağın tahsili için 10/03/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 14/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21/03/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı-Borçlu icra ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.Maddesi gereğince yetki itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 21/09/2018 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Davacı şirketin 2016 takvim yılına ait ticari defterleri incelenmiştir.

Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir.

Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin ticari defterlerinin 01.01.2017 takvim yılından itibaren “Elektronik Defter” olarak tutulmaya başlandığı görülmüştür.13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir.

Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde dava konusu 29.01.2016 tarihli ... nolu 75.950,00 TL.(KDV dahil) tutarlı e-fatura, 29.01.2016 tarihli yevmiye defterine ... yevmiye numarası ile 120.00.00.02 “Alıcılar” hesabında davalı ... A.Ş.’ye borç kayıt edildiği tespit edilmiştir.Dava dosyasının içinde bulunan .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ...

A.Ş. aleyhine .... vekili tarafından;“75.950,00 TL. asıl alacak, 379.75 TL. vade farkı olmak üzere toplam 76.329,75 TL. tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (75.950,00TL aylık %3, 379,75TL yıllık %0,00) faiz ile tahsili emridir. (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferîlere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği,

Ödeme emrinin borçluya 14.03.2016 tarihinde tebliği üzerine borçlu tarafından 21.03.2016 tarihinde “alacaklıya herhangi bir borçları bulunmadığından, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ediyoruz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Sayın Mahkemenizin huzurunda görülen uyuşmazlık, taraflar arasında 28.01.2016 tarihinde imzalanan “Kart Satış Sözleşmesi” nden kaynaklanan alacak istemine dayanmaktadır.

Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ... A.Ş. aleyhine .... vekili tarafından 75.950,00 TL. asıl alacak, 379,75 TL. vade farkı olmak üzere toplam 76.329,75 TL. talep etmiştir. Takip borçlusu davalı 21.03.2016 tarihinde “ borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına “ itiraz etmiştir. Davacı yanın 2016 takvim yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir.

Şu kadarki ticari defter kayıtları Sayın Mahkemenizin tarafımı görevlendirilen ara kararında da açık bir biçimde belirtildiği üzere, dayanakları ile birlikte dikkate alınmalıdır.

Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olan cari hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere 10.Mart.2016 icra takip tarihi itibarıyla, 120.00.00.02 kod nolu “Alıcılar” hesabında 75.950,00 TL. davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.Davacının davalı adına düzenlediği 29.01.2016 tarihli ... nolu 75.950,00 TL.(KDV dahil) tutarlı dava konusu faturanın dayanağı olan, 28.01.2016 tarihli 77.500,00 TL. tutarlı sipariş formu davalı ...

A.Ş.’nin kaşe ve imzasını barındırdığı dosyada fotokopisi mübrez evraktan anlaşılmıştır. Davacı yanın, icra takibindeki tutar ile cari hesap alacağı birbirini doğrulamaktadır.T.C. ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.01.2018 tarihli kararında “Davalı şirket tarafından inceleme günü olarak belirtilen 25.12.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterler ve dayanağı belgeler sunulmadığından bu yöndeki bilirkişi beyanı doğrultusunda dosyanın tümüyle yerel mahkemesine iadesine karar verilmiştir.” açıklaması ile davalı yanın resmi defter ve belgelerini beyan etmediği tespit edilmiştir.

Davalı yanın resmi defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle, davalı yanın defter ve belgelerinde faturaların ve davalı (kendi) ödemelerinin kayıtlı olup/olmadığı anlaşılamamıştır.

YHGK 27.09.2006 Tarih, E.2006/19-543, K.2006/587 Sayılı İlamında “ Davalı tarafça defter ve belgelerin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle HUMK’nun 332.maddesi (ve HMK 220/3.maddesi) uyarınca, davacı iddiasının doğru olduğunun benimsenmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davadaki itirazın iptali isteminin dayanağını oluşturan icra takibine konu alacağın mevcut ve talep edilebilir ve miktarının da doğru olduğunun dolayısıyla, davalı tarafın borca itirazının haksız bulunduğunun kabulü gerektiği” yönünde hüküm tesis etmiştir ‘den hareketle,

davacı yanın sahibi lehine delil vasfına haiz olan ticari defterlerinde kayıtlı olan 75.950,00 TL. lik alacağın yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 28.01.2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesinin de, fatura ödeme vadesinin 30 gün olduğu, ödeme şeklinin havale olduğu, 4 nolu Müşterinin Yükümlülükleri maddesinin 4.fıkrasında “Vadeli ödemelerde fatura ibrazını takiben vade tarihinden itibaren aylık ...+2 oranında gecikme faizi ödemekle yükümlü olduğu” belirtilmiştir. Bu bağlamda davacının 01.03.2016 tarihinde davalıdan faiz talep edebilecektir. Sonuç olarak.

Davacının 2016 takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının sahibi lehine delil vasfına haiz olan resmi defter ve belgelerinde davalıdan 75.950,00 TL. alacaklı olduğu, davalının inceleme günüde resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının 75.950,00 TL. lik asıl alacak talebinin yerinde olduğu tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.