İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/448 K.2018/927

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı ...Ş. ile kiracı şirket ...Şti. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 06/09/2006 tarihli 28686 yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ... sözleşme tarihinde bahsi geçen şirketin ortağı olup iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, 22/05/2014 tarihinde ödenmemiş toplam 15.968,32 EURO sözleşmeden doğan kira borcu, 21.229,30 EURO kira temerrüt borcu ve 2.292,63 EURO sigorta prim borcu nedeniyle ...Noterliği'nden 22/05/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlulara keşide edildiğini,

sözleşmenin fesih edilmesi ile davalının davacı şirkete olan tüm borçları muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe göre toplam 62.462,76 TL. borcun borçludan talep edildiğini, borçlu bu takibe karşı 14/01/2016 tarihinde Balıkesir 3.İcra Dairesi kanalıyla icra takibi ve borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde ...İcra Müdürlüğü tarafından 20/01/2016 tarihinde takibin durdurulduğunu, davacı şirketin ödenmeyen kira borçları için borçluların tamamı aleyhine doğrudan ilamsız icra takibi başlattığını, muhataplara Beşiktaş 16.Noterliği'nden keşide edilen 22/05/2014 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,

alacağın ihtiyati haciz yoluyla teminat altına alınmasının gerekli olduğunu, bu nedenlerle söz konusu itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun itirazlarının iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamını, icra inkar tazminatı, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, ihtarname, finansal kiralama sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu dava dışı şirket ve şahıs aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 62.462,76 TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; İbraz edilen davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının, dava dışı asıl borçlu ...Şti'den takip tarihi olan 26/11/2015 tarihi itibariyle toplam 40.707,52 EURO alacağının bulunduğunu, davalı ... esas borçlu dava dışı ...Şti. Finansal kiralama borçlarınından dolayı müteselsil kefil olduğu, dolayısıyla finansal kiralama sözleşmesinden doğan ana borçtan ve buna eklenen temerrüt faizinden davacıya karşı sorumlu olduğunu,davacı alacağını İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 26/11/2015 tarih ve ... nolu icra dosyasındaki diğer borçlulardan da takip ve tahsil etme gücüne sahip olduğundan alacağının tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile konununu değerlendirilmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalı aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu dava dışı şirket ve şahıs aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 62.462,76 TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile dava dışı ...Şti. arasında ...Noterliği'nin 06/09/2006 tarihli...yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kira borçları ödenmediğinden davacı tarafından asıl borçlu dava dışı şirkete ve davalı kefile ... Noterliği'nin 22/05/2014 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira borçlarının ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair için 60 gün süreli ihtar gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosya kapsamı, icra dosyası ve tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının, dava dışı asıl borçlu ...Şti'den takip tarihi olan 26/11/2015 tarihi itibariyle toplam 40.707,52 € alacağının bulunduğunu, davalı ... esas borçlu dava dışı... Şti.'nin finansal kiralama borçlarından dolayı müteselsil kefil olduğu, dolayısıyla finansal kiralama sözleşmesinden doğan ana borçtan ve buna eklenen temerrüt faizinden davacıya karşı sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname ve icra dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu sabit olup, davalı borçlunun davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tartışmasız olup,

davalı borçlu her ne kadar icra dosyasına yaptığı itirazda 2007 yılında şirketten ayrıldığı 2011 yılındaki ticari işlemden dolayı sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de finansal kiralama sözleşmesinin 2006 yılında düzenlenmiş olması, davalı borçlunun imzaya yönelik bir itirazının bulunmaması ve davalının sözleşme tarihi itibariyle borçtan sorumlu olmadığına dair bir delil dosyaya sunmamasının yanı sıra davacı şirket tarafından davalı borçlu ile dava dışı borçlulara yönelik çekilen ihtarname ile sözleşmeden kaynaklı kira borcunun ödendiğine dair gerek icra dosyasına gerekse dosyamıza herhangi bir delil ibraz edilmediğinden,

davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden kaynaklı kira borcundan sorumlu olduğu anlaşılmış, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda davacı şirketin 40.707,52 € alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, takip tarihi itibariyle € / ₺ kur değerine göre icra takibinde talep edilen 62.462,76 ₺ alacağın bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarından az olduğu açık olup,

bu haliyle tespit edilen alacak miktarına göre davacı tarafça başlatılan icra takibinde talep alacak miktarının haklı ve yerinde olduğu davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu anlaşıldığından borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.