Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/798 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sürücünün sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araca 03.08.2016 tarihinde sürücüsü belli olmayan sürücü tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kaza sonrası, davalının olay yerinden kaçtığı için zabıt tutulamadığını, kaza yapan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.

Güvencesi altında olduğunu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacıya ait araç üzerinde ciddi hasar olması nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu, kazada davacıya ait ... plakalı aracın 4 gün serviste kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının ve 100 TL mahrum kalınan bedelin kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı sigorta şirketi ile diğer davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Pazarlama vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kazaya karıştığı iddia edilen aracın maliki olmadığı gibi davaya karıştığı iddia edilen aracın siogrta şirketi de olmadığını, davaya konu hasardan dolayı ... Pazarlama'nın hiçbir sorumluluğu olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, ... plakalaı aracın 06/07/2015 tarihinde davalı şirket tarafından takas yoluyla alındığı ve 09/09/2015 tarihi itibariyle de Eyüp ....

Noterliğinin ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... Otomotiv İnşaat Kuyumculuk Gıda San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Ye satış ve devrinin yapıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, esasa ilişkin itirazları yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için delillerin davalı sigorta şirketine tebliği gerektiğini, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin zararların genel şartların ekinde yer alan esaslara ve formüllere göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazaya davalı sigortalı aracın karıştığının ve kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispat etmesi gerektiğini,

davacının faiz başlangıcı ve faiz oranının ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sormulu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının e şekilde hesaplanacağının ZMMS sigortası genel şartları A5 a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yaplacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararının giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi ksur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ... plakalı aracın 03/08/2016 tarihinde malikinin ... olduğu, ... plakalı aracın ise 24/05/1993 yılından 29/06/2016 tarihine kadar ... adına kayıtlı olduğu, Bakırköy .... Noterliği'nin 29/06/2016 tarih ve ... sayılı satış sözleşmesiyle araç sahibi ...'in 1/2 hissesini ... isimli şahsa satış ve devrini yaptığını kalan 1/2 hissesini aracın diğer sahibi ... isimli 21/09/2016 tarih ve ... sayılı satış sözleşmesiyle araç üzerindeki mülkiyetini sonlandırdığının bildirildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Odası'nın 24/11/2016 havale tarihli cevabi yazısı ile; 2016 yılında bir ticari taksinin aylık kazancının 24 saat çalışması halinde ve masraflar çıkarıldıktan sonra aylık net 10.000,00 TL kadar kazanç sağlayabileceği bildirilmiştir.

Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/04/2017 havale tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın 14/09/2015 tarihinden itibaen güncel malikinin .... olduğu bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybı ile aracın kullanılamadığı döneme ilişkin olarak kar kaybına ilişkin istemin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ön raporunda değer ve kazanç kaybı için hesaplama yapılabilmesi için eksik kayıtların celbinin gerektiği belirtilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından 31/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile ... plaka sayılı arcın poliçe ve hasar verileri mahkememize gönderilmiştir.

Eksiklikler tamamlanmış olup dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/07/2020 tarihli raporda; sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazadan dolayı %50 kusurlu olduğu, kimliği belli olmayan sürücü tarafından sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza nedeniyle %50 kusurlu olduğu, dosya kapsamında davacının sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araca ... plakalı aracın çarparak hasara neden olduğunun gösterilmemesi, kaza sonrası maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, hasar gören araç için ekspertiz raporu düzenlenmediği, değer kaybı hesabına esas teşkil edecek belgelerin sunulmamış olması gibi sebeplerle davalı sigorta şirketinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen kazadan kaynaklı araçtaki değer kaybının ve çalışılmaması sebebiyle kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı iddia edilen kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, araçta varsa değer kaybı ve çalışılmaması sebebiyle kazanç kaybın davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında; davacının ... plakalı aracın maliki olmadığı, kaza tarihi itibariyle ... ve ... adlı kişilerin bu aracın maliki oldukları, dava dilekçesine ek yapılan fatura suretinin ... adına düzenlendiği, davacının ... plakalı araç ile ilgisini (malik ya da herhangi bir sıfatla masraf yapan zilyet vb.) ispat edemediği; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle malikinin davalı ... pazarlama şirketi olmadığı, davalı şirket açısından husumetin bulunmadığı;

yine dava dilekçesine ek yapılan kaza değerlendirme raporu içerisinde ... plakalı araca çarpan aracın plakasının alınamadığı, aracın plakasının olmadığının ...' ın beyanına göre düzenlenmesine rağmen, nasıl ve nereden tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılamayan ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği iddiasının ispat edilemediği görülerek, açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolu gösterilmiş ise de, dava miktarının 200,00 TL olduğu görülerek, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında olduğu ve fazlaya ilişkin bedelin dava dilekçesinden anlaşılmadığı, dava dilekçesine ek yapılan fatura miktarı 3.475,00 TL' nin de kesinlik sınırı altında kaldığı görülerek, gerekçeli kararda kanun yolu kesin olarak düzeltilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza