Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1026 K.2019/1414

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun yargılama sırasında ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imza inkarının tamamen kötüniyetli olduğunu, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında 22/10/2012 keşide tarihli, 15/12/2012 ödeme tarihli, 28.500,00 TL bedelli, keşidecisi ..., kefili ... olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.

Davacının takip dayanağı bonodaki imzaya itirazı nedeniyle mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, davacının ıslak imzasını içeren belge asılları getirtildikten sonra bono üzerinde bulunan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2019 tarihli raporda; inceleme konusu senedin ön yüzünde davacıya atfen borçlu sıfatıyla atılmış olan imzaların davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı hakkında takip ve dava konusu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzanın inkar edildiği, mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacının istemi üzerine mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, gerekli teminat yatırılmadığından kararın infaz edilmediği, dolayısıyla takibin durdurulmadığı, bu nedenle davalı yararına tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza