Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/11 K.2018/529

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, davalı .... Ltd. Şti ile yapılan 08/07/2016 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı ..... Ltd. Şti tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin ....Ltd.

Şti lehine keşide ettiği çekler bakımından bütün davalılar yönünden müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihi olan 3 adet çekin iptaline, dava konusu çeklerin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu belirterek,

dava konusu mezkur üç adet çekin, teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çek numarasının yanlış olduğunu, belirtildiği şekilde bir çekin söz konusu olmadığını, davacıya HMK 119/2 gereğince 1 haftalık kesin süre verilerek yanlışlığın giderilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davada müvekkili bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı ....Tic.

Arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan borçlardan üçüncü kişilerin sorumlu tutulamayacağını, çeke ilişkin işlemlerde mücerretlik ilkesinin esas olduğunu, bu nedenle müvekkili bankaya sorumluluğun yüklenemeyeceğini belirterek, işbu davanın müvekkili bankanın husumeti bulunmadığından müvekkili banka bakımından usulden reddine, usul itirazları kabul olunmaz ise işbu davanın esas itirazları bakımından esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; muhatabı ....Bankası A.Ş ....Şubesi olan 40.000,00-TL bedelli, 14/03/2017 keşide tarihli, .... seri numaralı, çek için verilen tedbir karının kaldırılmasına, davanın reddine, her türlü harç, masraf ve yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

....Bankası A.Ş....Şubesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.

Mahkememizin 09/05/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca davacı vekilinin yatırması gereken 100,00-TL gider avansını yatırması için 10 günlük kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde 100,00-TL gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP .... HAKİM ....