Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1147 K.2019/1374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının almış olduğu yolcu taşıma ihalesi sonrası müvekkili ile bu ihale kapsamında yapılacak işin bir kısmının müvekkili tarafından yapılması noktasında anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmaları gereği üzerine düşen görevi uzunca bir zaman eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen bu ilişkinin tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, defterlerin incelenmesi neticesi ile somut durumun açıkça ortaya konulduktan sonra davalının müvekkiline ait faturalara ilişkin alacakları ödemediğini, bunun üzere Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, borçlu aleyhine açılmış Bakırköy .... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosya üzerinden devamına, borca itirazın iptaline, borçlu aleyhine borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun davacı ile müvekkili arasında yapılan iki farklı servis aracı sözleşmesi ve bu sözleşmelerden kaynaklı kesilen faturalar olduğunu, davacı yanın hukuka uygun olmayan davranışlarda bulunduğunu, ikazları dikkate almayarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davanın reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin iptaline, davacı aleyhine iddia edilen borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; servis aracı sözleşmesinden doğan alacağına dayalı olarak 11.047,71-TL'nin takip tarihinden itibaren %9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri 21/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 27/09/2017 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş fakat davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden sadece davacının ticari defter ve belgeleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 yılı işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2017 yılı itibariyle ikinci sınıf tacir olarak işletme hesabı defteri kullanmakta olduğu,

davacı yanın incelenen 2017 yılı işletme hesabı defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, işletme hesabı defteri yapısı itibariyle, gerçek borç alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının 2017 yılı işletme defterinden davalı ile olan borç alacak miktarı tespit olunamadığı, davacının davalıya 2 adet toplamda 10.467,26-TL tutarlı fatura düzenlemiş olduğu ve davalı ... İnş. Tic.

A.Ş 02/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde de davacının takip konusu alacağına esas faturaları, içeriğindeki hizmeti aldığını ikrar ettiği, ancak davacının sözleşmeye uygun koşullarda işlem yapmadığı yönünden itirazının olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.467,26-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki 07/09/2016 tarihli sözleşmenin fesh olup olmadığı, bu sözleşmeden doğan faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf, davacı ile yolcu taşıma bedeli işi ile ilgili ticari faaliyetinin olduğunu kabul etmiş, ancak davalı davacının usulüne uygun eleman çalıştırmadığı, eşini çalıştırmış olduğu, ancak eşinin de sigortasız çalıştığını, bununla birlikte davacı yüzünden dava dışı firma tarafından hakediş alacağını alamadığını davacı yüzünden SGK'da incelemeye tabi tutulduğunu iddia etmişse de iddia edilen ceza v.b. işlemlere ilişkin savunmasını ispatlar delil sunmamıştır.

Dava basit yargılama usülüne tabi olmakla davalı cevap dilekçesi ile birlikte delil listesi sunmuş, bildirdiği delilleri toplanmıştır.

Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza