Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1166 K.2019/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ayrı ayrı yurt içi ve yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, verilen hizmet sonucunda dolmuş olan fatua bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı .... tarafından davalı .... Grup hakkında toplam 100.829,44 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/09/2018 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 104.632,47 TL alacaklı olduğu, taraflarca düzenlenmiş olan taşıma sözleşmelerine davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, davacının son fatura tarihi olan 10/17/2017 tarihinden itibaren takip tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarının 269,34 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yurt içi ve yurt dışı taşımalarına ilişkin taşıma ve cari hesap sözleşmeleri düzenlendiği, düzenlenmiş olan sözleşmelere yönelik olarak davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmetine istinaden faturalar düzenlendiği, davalı tarafından faturalara yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, faturalar konusu hizmetin verildiğinin sunulan deliller ile kanıtlandığı, kaldı ki davalının bu yönde bir itirazının da bulunmadığı,

davacının vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda davalıdan toplam 104.632,47 TL alacaklı bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,

3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 100.829,44 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.887,65 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.233,51 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 505,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.148,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.233,51-TL peşin harç, 505,49 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 109,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 3.548,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 10.816,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...