Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/118 K.2020/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 11/03/2016 tarihinde mesai çıkış saatlerinde .... istikametinde .... ana hattı üzerinde ... plakalı çalıştığı şirkete ait motosikletle seyir halindeyken, ana yolun sağ şeridinde bir anda durup arka sağ kapısını açıp yolcu indiren .... plakalı aracın sağ kapısına ve E5'te ana yol ve yan yolu ayıran refüjilere çarpmak suretiyle sağ bacağından ağır yara aldığını, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ameliyata alındığını ileri sürerek, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ...den poliçe kapsamında taraflarına şimdilik fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL ve diğer davalılardan bilirkişi raporları doğrultusunda şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat talepleri ile masraf, faiz ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 26/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... için istenen maddi tazminat teminat dışı olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, aksi halde söz konusu olayın sigorta şirketi teminatında olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ve .... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olmuştur.

Dosya kapsamında öncelikle kusur raporu alınmış, işgöremezlik raporu alınması için ATK .... İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz 17/07/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekiline eksik gider avansını yatırmak üzere ihtaratlı kesin süre tanınmıştır.

6100 sayılı HMK 120.m. “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Yasanın 114/1-g maddesinde ise davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizin 17/07/2019 tarihli işbu ara kararı davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla eksik gider avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle davanın HMK m. 115 gereğince reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza