Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/15 K.2018/431

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....bank ... Şubesine ait, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti olan, .... seri numaralı, 14/01/2017 keşide tarihli, 5.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İptali istenilen çek için muhatap bankaya yazılan yazıya cevap geldiği, söz konusu cevapta; dava konusu .... seri numaralı çekin...tarafından 21/12/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekiline dava konusu .... seri numaralı çekle ilgili olarak bir haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açması aksi takdirde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağına karar verileceğine ilişkin tebligatın 10/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından bu çek ile ilgili olarak açılan bir istirdat davasına ilişkin derkenar sunulmadığı anaşılmıştır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesine konu ...bank ... Şubesine ait, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti olan, .... seri numaralı, 14/01/2017 keşide tarihli, 5.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen söz konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açtığına ilişkin derkenar sunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...