Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/154 K.2018/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davacı tarafça davalı hakkında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde öncelikli olarak şirket merkezinin Antalya'da olması nedeniyle icra dairesinin yetkisiz olduğu, ayrıca davalının, takip talepnamesinde belirtildiği şekilde davacıya bir borcunun bulunmadığı belirtilerek asıl alacak faiz ve fer'ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/12/2016 tarihinde 27.509,98 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş oludğu itiraz dilekçesi kapsamında icra takibinin durduğu görülmüştür.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait kayıplar üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 29/12/2017 tarihli raporda davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 27.509,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ- KABUL

Dava; İİK 67.maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının davalıya yine dava dilekçesinde belirtilen faturalar kapsamında mal sattığı ve irsaliyelerle davalıya teslim ettiği, buna rağmen davalı tarafça bakiye fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla faturaların bakiyesi için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı belirtilerek, takip talepnamesinde belirtilen asıl alacak, faiz ve fer' ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından takip talepnamesinde davalı şirketin ticaret sicil merkezi itibarıyla Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de, davanın niteliği göz önüne alınarak davacı şirketin ticaret sicil merkezi mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan BK 89 maddesi gereğince davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen raporda, davalı şirket ticari defterlerine göre davalı tarafça toplam 141.504,42 TL tutarında 7 adet faturanın düzenlendiği ve bu faturaların davalı şirket defterlerine kaydedildiği, karşılığında davalı tarafça 106.000,00 TL lik ödeme ve 7.994,44 TL tutarında ise iade faturası olmak üzere toplam 113.994,44 TL tutarında davacı hesabına borç kaydedildiği, sonuç olarak takip tarihi itibarıyla davalı defterlerine göre davacı alacağının ( 141.504,42 TL - 113.994,44 TL) =27.509,98 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, talimatla alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 7 adet 141.504,42TL lik faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafça yapılan ödeme ve 7.994,44 TL lik iade faturası toplamı olan 113.994,44 TL düşüldüğünde davalı defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan, davacı tarafça takibe konu edilen miktar olan 27.509,98 TL alacaklı olduğunun Mali Müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması karşısında davanın kabulüne ; davalı borçlunun Küçekçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile , 27.509,98 TL asıl alacak üzerinden takip tarihiden itibaren her iki taraf tacir olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince, davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, dava konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan kabul edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...