Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/258 K.2018/879

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının siparişlerine konu malları ve bu mallar karşılığında kestiği faturaları davalıya teslim ettiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak faturalar konusu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiliinin icra takibi tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığını, davacının gönderdiği ihtarnamenin 21/02/2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak davacının ihtarda belirtilen 7 günlük süre dolmadan takip başlattığını, bu nedenle takibin geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin ödeme süresi içerisinde 28/02/2017 tarihinde davacıya 70.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisinin TL üzerinden olduğunu, bu nedenle USD takip başlatılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında henüz cari hesap mutabakatı yapılmamış olduğunu,

davacının kumaşları geç teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin siparişleri yetiştiremediğini ve ihracatı hava kargosu ile yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin zararının davacının geç tesliminden kaynaklandığını, cari hesap bakiyesinden müvekkili tarafından uğranılan zararın düşülmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı .... Tekstil tarafından borçlu ....aleyhine 71.909,10 USD asıl alacak ile 1.146,80 USD işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2018 tarihli raporda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 237.738,41 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 237.738,43 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinin bu bakımdan birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihinen sonra davalı tarafından yapılan 70.000,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda davacının davalıdan 167.738,41 TL alacağının kaldığı,

yine davalının dava tarihinden sonra 167.738,41 TL ödeme yapmış olduğu, tüm tutarlar yönünden tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, alacağa dayanak olan faturalarda tutarın TL ve USD üzerinden gösterildiği, ancak davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede TL üzerinden talepte bulunulduğu, ödeme dekontlarında döviz cinsinden ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle ticari ilişkinin döviz cinsinden yapıldığına dair bir delil bulunmadığı, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre dolmadan takip başlatıldığından takip öncesi faiz alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 15/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek dava tarihi itibariyle alacaklı oldukları 167.738,41 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmada, yargılama sırasında tespit edilen borç tutarının müvekkiline ödenmiş olduğunu ve davalıdan alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemiyle iş bu dava açılmış ise de, yargılama sırasında dava ve takip konusu borç davalı tarafından tamamen ödendiği, davacının davalıdan alacağının kalmadığı, bu suretle davanın konusuz kaldığı görülmüş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmiş, ıslah ile dava değerinin azaltılmasının mümkün olmadığı hususu da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...