Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/282 K.2018/544

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyası ile 06/09/2016 tanzim tarihli 10/10/2016 ödeme tarihli 430.000-TL tutarlı bono nedeniyle icra takibi yapıldığını, takip alacaklısı görünen davalı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki, ticari veya özel ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, takibe konu senedin Eylül 2000-Ağustos 2014 yılları arasında müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ...yetkilisi .... tarafından psikolojik baskı ve mobing uygulanarak müvekkiline imzalatılmak suretiyle teminat senedi olarak alındığını, sonrasında resmi belgede sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle doldurularak takibe konulduğunu,

Küçükçekmece C.Başsavcılığının .... hazırlık numarası ile davalı ve dava dışı .... hakkında yapmış oldukları şikayet nedeniyle cezai soruşturma başlatıldığını, yine davacının eski çalışma arkadaşı .... tarafından İstanbul C.Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile dava dışı .... hakkında benzer sebeple şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca ticari iş yapmadığını, şirket ortağı ve tacir olmadığını, davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, takibe konu senet hariç hiçbir senet imzalamadığını,

senedin aslında .... tarafından davacıdan boş olarak alınıp boş kısımlarının doldurularak takip alacaklısı görünen ...'a verilerek kötüniyetli icra takibi yaptırıldığını, senet üzerindeki tüm yazı ve imzaların mürekkeplerinden yazılış tarihlerinin ve imza ile senet üzerindeki diğer yazıların aynı kalem ve kişi eli ürünü olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, zira müvekkili tarafından boş olarak imzalanan senet üzerindeki imza ile diğer yazıların yazılış tarihleri arasında iki yıldan fazla süre olduğunu,

müvekkilinin Bakırköy ...Noterliğinin 13/11/2014 tarihli ihtarnamesiyle çalıştığı şirket yetkilisine ihtarname çekerek iş akdini sona erdirdiğini ve boş olarak imzalayıp verdiği teminat senedinin iade edilmesini istediğini, ihtarnameye rağmen....'ın teminat senedini iade etmediğini, müvekkilinin Bakırköy ...İş Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile işçilik haklarının tahsili için dava açtığını, söz konusu davanın 25/10/2016 tarihinde karara çıktığını, mahkeme kararında davalı işverenin davacıdan boş senet alması, işyerinde baskıcı bir ortam oluşturması, esasen bir hizmet sözleşmesiyle çalışmakta iken yeni hizmet sözleşmesi imzalatması gibi nedenlerle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinin tespit edildiğini, dava dışı ....

Şirketi yetkilisi....'ın müvekkilinin iş davası ile hak edeceği alacağı bu şekilde tekrar geri almak istediğini, senedin üzerinde yazılı keşide tarihi olan 06/09/2016 tarihinde müvekkilinin memleketi Kars'da bulunduğunu, senedi o tarihte düzenlemesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili ile aynı dönemde Sırnak firmasında çalışırken işten ayrılan ve içeride boş teminat senedi olan .... aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine de İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirket yetkilisi ....'ın .... ve ....'nun teminat senedini de 3.kişilere vererek icra takibi yaptırdığını, davalının müvekkili ile nasıl bir hukuki ilişki içerisinde olduğunu ve alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü bulunduğunu, .... firması tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı, müvekkilinin arkadaşları olan Yener Hancar aleyhine Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı, ..... aleyhine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı haksız rekabet davaları açıldığını, aynı zamanda.... üyesi olduğundan müvekkili ile birlikte .... ve .... aleyhine .... tarafından Bakırköy ....

ATM'nin ....Esas sayılı haksız rekabet davası açıldığını, mahkemece davacının dava takip yetkisi olmadığından ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin Küçükmece ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, kambiyo senedinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasının örneği incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde 02/11/2016 tarihinde 06/09/2016 tanzim, 10/10/2016 vade tarihli 430.000-TL tutarlı bonodan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı - borçluya 05/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, senet sureti incelendiğinde keşidecinin davacı , lehtarın davalı olduğu, huzurdaki menfi tespit davasının ise icra takibinden sonra 22/03/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Küçükçekmece C.Başsavcılığının ....sayılı soruşturma dosyasının örneği celp edilmiş incelendiğinde; davacı tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine mahkememizdeki davaya konu senetten dolayı şüpheliler ... ve ....haklarında belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması ve dolandırıcılık suçlarından dolayı soruşturma başlatıldığı, şüpheli ...'ın ifadesi ile imza ve yazı örneklerinin alındığı, Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesine ....Esas sayılı dosya ile davaya konu senetle ilgili davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçunda kamu davası açıldığı görülmüştür.

Dosyada tahkikat aşamasına geçilmiş ve ceza dosyası bekletici mesele yapılmıştır.

Davacı ...'ın 25/07/2018 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile davadan feragat ettiği, dilekçesi altına kimlik tespitinin yapıldığı, fotoğraflı sürücü belgesinden arkalı önlü suret alındığı, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmıştır.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı asil davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...